Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-167/2015 ) Жидкова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-49030/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению ФИО2

к Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: МИФНС № 9 по СПб

о признании недействительным решения

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «СБС-Нева» (далее – Общество), а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем регистрации ФИО2 генеральным директором Общества.

Определением от 10.09.2014 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ Межрайонную ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 11.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 11.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявление ФИО2

Податель апелляционной жалобы считает. что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока для защиты нарушенных прав в порядке главы 24 АПК РФ.

Податель жалобы указывает, что фактически ФИО2 узнал о нарушении своих прав с момента поступления из МИФНС №15 по Санкт-Петербургу письма с решением об отказе в регистрации, то есть 26.06.2014. Следовательно, истечение срока исковой давности должно осуществляться согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, в данном случае с 26.06.2014.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно обязательного указания в заявлении ИИН ФИО2 Поскольку в отношении ФИО2 персональные данные, предусмотренные пунктом 1 статьи 84 НК РФ, были указаны в заявлении в установленной форме Р14001, а также те же данные содержатся в ЕГРЮЛ, ссылка на предоставление заявителем недостоверных сведений является необоснованной, а других оснований для отказа в регистрации не было.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, о единоличном исполнительном органе Общества.

ФИО2 представлено в регистрирующий орган заявление по форме Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@.

При заполнении формы Р14001 заявитель не указал идентификационный номер налогоплательщика ФИО2 Заявитель сослался на письмо Министерства финансов РФ от 07.04.2014 №03-01-11/15580 согласно которому физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями вправе не указывать ИНН в представляемых в налоговые органы декларациях, заявлениях и иных документах. Кроме того, ФИО2 пояснил, что не обращался в налоговые органы с заявлением о присвоении ему ИНН.

Решением от 22.01.2014 Инспекция отказала в государственной регистрации изменений, указав, что отсутствуют заявление по форме Р14001, содержащее в пункте 3.2 листа К, в пункте 4.2 листа Р указание ИНН ФИО2

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что при принятии оспариваемого решения не допущено нарушения норм действующего законодательства, и основанием для отказа в государственной регистрации послужило непредставление заявителем определенных статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон №129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное ФИО2 в Инспекцию заявление правомерно было расценено регистрирующим органом как ненадлежащее по причине его недостоверности, что и повлекло, на этом основании, отказ в государственной регистрации изменений. Суд также признал обоснованными доводы Инспекции об истечении срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не обоснованными в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о регистрации), отказ в государственной регистрации допускается в случаях:

а) непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных настоящим Законом,

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган,

в) предусмотренном пунктом 2 ст.20 или пунктом 4 ст. 22.1 настоящего ФЗ

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательная в соответствии с ФЗ

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ

е) выхода участников ООО из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника ООО из общества

Расширительному толкованию данная норма не подлежит.

Из анализа нормы указанной статьи следует, что отказ в государственной регистрации допускается только по формальным признакам, в том числе, применительно к подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, то есть, в случае отсутствия в числе представленных на регистрацию документов одного или нескольких таких документов, необходимых для государственной регистрации.

Общий порядок представления документов при государственной регистрации установлен статьей 9 Закона N 129-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса РФ, каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В то же время, абзацем 5 пункта 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе не указывать идентификационные номера налогоплательщиков в представляемых в налоговые органы налоговых декларациях, заявлениях или иных документах, указывая при этом свои персональные данные, предусмотренные пунктом 1 статьи 84 настоящего Кодекса, а именно: фамилию, имя, отчество; дату и место рождения; пол; место жительства; данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность налогоплательщика; данные о гражданстве.

Судом установлено, что заявителем при обращении с заявлением по форме №Р14001 для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, для внесения данных о смене директора ООО «СБС-Нева» представлены сведения о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, поле, месте жительства, а также данные паспорта и данные о гражданстве ФИО5

Поскольку сведения об идентификационном номере налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 84 НК РФ не являются обязательными персональными данными физического лица, суд апелляционной инстанции расценивает неуказание заявителем сведений об ИНН директора юридического лица допустимым, не могущим повлечь вывод о ненадлежащем заполнении документа, тем боле, что в самом документе (форма № Р14001, лист К, страница 1) в графе «ИНН» указано «(при наличии)».

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации по подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а решение МИФНС №15 по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы следует признать недействительным.

Суд апелляционной инстанции также считает неправомерными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие дату, с которой заявителю стало известно об отказе Инспекцией в регистрации соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что срок для обращения с заявлением ФИО2 не пропущен, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-49030/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение МИФНС №15 по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать МИФНС №15 по Санкт-Петербургу внести изменения в ЕГРЮЛ, зарегистрировав ФИО2 директором ООО «СБС-Нева».

Взыскать с МИФНС №15 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО2 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова