Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1680/2015 ) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2014 по делу № А26-2311/2014 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Межмуниципальное предприятие «Водоканал» от 28.10.2014 по второму вопросу повести дня

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014 заявление ООО «Межмуниципальное предприятие «Водоканал» (далее - должник) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.07.2014 № 115.

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Межмуниципальное предприятие «Водоканал» от 28.10.2014 по второму вопросу повестки дня.

Определением от 17.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, у должника имеется дебиторская задолженность, за счет взыскания которой возможно погасить расходы по делу о банкротстве. ФНС также указала, что на расчетный счет должника в даты возбуждения дела о банкротстве и в процедуре наблюдения поступали денежные средства в размере достаточном для погашения расходов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник, временный управляющий и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Межмуниципальное предприятие «Водоканал» со следующими вопросами повестки дня:

1. Отчет временного управляющего.

2.Выбор последующей процедуры банкротства.

3 Принятие решения о рассмотрении вопросов № 4, 5, 6, 7, 8 повестки дня первого собрания кредиторов.

4. Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение его количественного состава и полномочий, избрание членов комитета кредиторов.

5. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

6. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

7. Выбор реестродержателя.

8. Определение места и сроков проведения собраний кредиторов в последующей процедуре банкротства.

Собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет временного управляющего.

2.Об обращении в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

3. Не рассматривать вопросы №4, 5, 6, 7, 8 повестки дня первого собрания кредиторов.

Уполномоченный орган, полагая, что решение, принятое на собрании кредиторов, по второму вопросу повестки дня не относится к компетенции первого собрания кредиторов в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В повестку дня собрания кредиторов должника входили вопросы, которые отнесены Законом о банкротстве к компетенции этого собрания, согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов должника, о проведении собрания были уведомлены в порядке, установленном Законом о банкротстве. На собрании присутствовали кредиторы, обладающие 95,5% количеством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, решения на собрании 28.10.2014 приняты при наличии кворума.

Временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника установил недостаточность имущества для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно представленному отчету временного управляющего от 20.10.2014 и анализу финансового состояния должника дебиторская задолженность ООО «Межмуниципальное предприятие «Водоканал» составляет 156 000 руб., большая часть которой приходится на долю Единого информационно-расчетного центра и состоит из задолженности физических лиц.

Вместе с тем, задолженность по выплате вознаграждения временного управляющему по состоянию на 12.03.2015 составляет не менее 280 000 руб.

Доказательства наличия у должника денежных средств или имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения такого имущества, в материалы дела не представлены.

Несогласие отдельного кредитора с результатами голосования по вопросам повестки дня при соблюдении требований статей 12 - 15, 71 Закона о банкротстве, не является основанием для признания принятых собранием решений недействительными, так как кредиторы реализуют свое право на управление процедурой банкротства исходя из размера требования, включенного в реестр требований кредиторов.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Межмуниципальное предприятие «Водоканал» от 28.10.2014 по второму вопросу повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2014 по делу № А26-2311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен