Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16814/2022 ) индивидуального предпринимателя Орлова Максима Максимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2022 по делу № А56-27758/2022 (судья Сундеева М. В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Максима Максимовича

к Судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУФССП РОССИИ по г.Санкт-Петербургу; ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

3-е лицо: ООО «ТАЛАН»

об оспаривании постановлений

установил:

Индивидуальный предприниматель Орлов Максим Максимович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Шохлаеву Нариман Каракоз оглы (далее – пристав), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании незаконным постановления № 78001/22/897353 пристава от 28.02.2022 об окончании исполнительного производства № 697377/21/78001-ИП, о признании незаконным постановления пристава № 78001/22/897354 от 28.02.2022 об окончании исполнительного производства № 697378/21/78001-ИП, об обязании возобновить исполнительные производства по исполнительному листу серии ФС 037619850 от 08.10.2021 и по исполнительному листу серии ФС 037620551 от 08.10.2021, устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем обязания пристава в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу осуществить выезд вместе с заявителем и специалистами сбытовой компании по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77 лит Б и И для сверки специалистами в сфере электроэнергетики схемы подключения ранее существовавшей схеме, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с должника в пользу заявителя неустойку, начисленную с даты окончания срока на добровольное исполнение в размере 680 000 руб.

Решением суда от 06.03.2022 требования отклонены.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, пристав неправомерно окончил исполнительные производства, поскольку требования исполнительных документов не исполнены, должник не осуществил соответствующее восстановление кабельной линии ранее существовавшей схеме присоединения и акту разграничения балансовой принадлежности и экслуатационной ответственности от 05.08.2008 года, визуальный осмотр приставом кабеля на предмет его повреждений от 22.02.2022 не подтверждает надлежащее исполнение требований исполнительных документов.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, представители третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением по делу А56-75122/2019 от 24.05.2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Талан" (далее – должник, ООО "Талан") в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить действия по восстановлении электроснабжения: обязать ответчика осуществить действия по восстановлению электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. В, согласно договору энергоснабжения №78020000046212 от 04.09.2014 по ранее существовавшей схеме присоединения, а именно: произвести за свой счет работы по восстановлению кабельной линии 0,4кВт от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. Б, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному сторонами ЗАО "Техносинтез" и ООО "Кадет" 05.08.2008; а также не препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ООО "Талан" энергопринимающие установки, для энергоснабжения нежилого здания, находящегося в собственности Орлова М.М., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, 8-я линия, В.О., д. 77, лит. В.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 037619850 от 08.10.2021.

На основании указанного исполнительного листа приставом Василеостровского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Шохлаевым Нариман Каракоз оглы возбуждено исполнительное производство № 697377/21/78001-ИП 08.11.2021.

Постановлением от 28.02.2022 исполнительное производство № 697377/21/78001-ИП было окончено в связи с исполнением требованием исполнительного документа.

Также приставом 08.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 697378/21/78001-ИП предмет исполнения: в случае неисполнения решения суда по делу № А56-75122/2019 в установленный срок взыскать с должника в пользу предпринимателя 5000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением от 28.02.2022 исполнительное производство № 697378/21/78001-ИП было окончено в связи с исполнением требованием исполнительного документа.

Предприниматель оспорил данные постановления в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные доводы апелляционный суд находит обоснованными.

Как видно из материалов дела, отказывая в требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом исполнении должником исполнительного документа, что подтверждено произведенным приставом 22.02.2022 выходом на объект и осмотром восстановленной кабельной линии, в рамках которого установлено отсутствие на ней каких-либо повреждений, разрывов, а также устройств, которые могли бы свидетельствовать о воспрепятствовании перетоку электрической энергии.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Осуществленный приставом осмотр не подтверждает надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа - осуществить действия по восстановлении электроснабжения: осуществить действия по восстановлению электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. В, согласно договору энергоснабжения №78020000046212 от 04.09.2014 по ранее существовавшей схеме присоединения, а именно: произвести за свой счет работы по восстановлению кабельной линии 0,4кВт от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. Б, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному сторонами ЗАО "Техносинтез" и ООО "Кадет" 05.08.2008; а также не препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ООО "Талан" энергопринимающие установки, для энергоснабжения нежилого здания, находящегося в собственности Орлова М.М., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, 8-я линия, В.О., д. 77, лит. В.

Не является достаточным доказательством надлежащего и полного исполнения должником требований исполнительного документа осуществление им работ по восстановлению транзитной кабельной линии, поврежденной в процессе производства строительно-монтажных работ при реконструкции принадлежащих ООО «Талан» зданий, а также отсутствие при визуальном осмотре на кабельной линии повреждений, разрывов, а также устройств, которые могли бы свидетельствовать о воспрепятствовании перетоку электрической энергии,

Пристав не установил, соответствует ли восстановление кабельной линии 0,4кВт от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. Б, Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному сторонами ЗАО "Техносинтез" и ООО "Кадет" 05.08.2008.

Как видно из акта от 22.02.2022 выхода в адрес, составленного приставом, кабельная линия от энергопринимающего устройства восстановлена, при этом в ЩС- 2 отсутствует напряжение.

Следовательно, восстановление кабельной линии не привело к перетоку электрической энергии заявителю.

При этом в судебных актах по делу № А56-75122/2019, на основании исполнительных листов которого возбуждены были спорные исполнительные производства, было указано, что энергопринимающее устройство предпринимателя было присоединено к сетям ПАО «Ленэнерго Россети» опосредованно, через электросетевое хозяйство ООО «Талан».

В постановлении апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-75122/2019 прямо указано, что прекращение передачи электроэнергии предпринимателю через сети ООО «Талан» свидетельствует о нарушении обязательств ООО «Талан» и препятствиях в передаче (перетоке) энергии в результате действий ООО «Талан». При этом судом были отклонены доводы ООО «Талан» о невозможности восстановления электроснабжения объекта по причине того, что он не является собственником энергопринимающего устройства, поскольку изменение адреса местоположения вводного распределительного устройства, через которое осуществлено опосредованное присоединение объекта истца, не является основанием для прекращения ранее осуществленного технологического присоединения энергоустановки истца и невозможности его восстановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что осуществленный приставом осмотр кабельной сети при отсутствии подачи электроэнергии заявителю не подтверждает надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа.

Следовательно, у пристава отсутствовали законные основания для окончания исполнительных производств.

Соответственно, суд первой инстацнии необоснованно отклонил требования о признании недействительными постановлений пристава об окончании исполнительных производств № 697377/21/78001-ИП, № 697378/21/78001-ИП, об обязании пристава возобновить данные исполнительные производства.

Между тем заявитель просил обязать пристава устранить допущенные нарушения прав и интересов путем осуществления в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу выезда вместе с заявителем и специалистами сбытовой компании по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77 лит Б и И для сверки специалистами в сфере электроэнергетики схемы подключения ранее существовавшей схеме, а также в путем взыскания течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу с должника в пользу заявителя неустойки, начисленной с даты окончания срока на добровольное исполнение в размере 680 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что данные требования подлежат отклонению, поскольку в силу статьей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, время их совершения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Следовательно, в части обязания пристава в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу осуществить выезд вместе с заявителем и специалистами сбытовой компании для сверки схемы подключения подлежат отклонению, поскольку конкретные исполнительные действия и порядок их исполнения определяется самостоятельно приставом в рамках исполнительного производства.

Также необосновано требование заявителя в течение 10 дней обязать пристава взыскать с должника в пользу заявителя неустойку, начисленную с даты окончания срока на добровольное исполнение в размере 680 000 руб., поскольку данное требование является предметом исполнительного производства и также находится в сфере полномочий и действий пристава в силу закона.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а требования – удовлетворению в части признания недействительными постановлений пристава об окончании спорных исполнительных производств, обязания пристава возобновить спорные исполнительные производства и совершить в рамках надлежащего исполнения требований исполнительных документов своевременные и необходимые исполнительные действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2022 по делу № А56-27758/2022 отменить.

Признать недействительными постановления № 78001/22/897353 от 28.02.2022 судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Шохлаева Наримана Каракоз Оглы об окончании исполнительного производства № 697377/21/78001-ИП, № 78001/22/897354 от 28.02.2022 об окончании исполнительного производства № 697378/21/78001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Шохлаева Наримана Каракоз Оглы возобновить исполнительные производства по исполнительным листам серии ФС 037619850 от 08.10.2021, серии ФС 037620551 от 08.10.2021, совершить в рамках надлежащего исполнения требований исполнительных документов своевременные и необходимые исполнительные действия.

В остальной части в требованиях отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орлову Максиму Максимовичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.05.2022

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская