Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16815/2022 ) Потапова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-3654/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Потапова Сергея Николаевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: ПАО «МТС».

об оспаривании решения

установил:

Потапов Сергей Николаевич (далее – заявитель, Потапов С.Н.) обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения, об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, Роспотребнадзор) от 17.12.2021, постановления 78-00-03/25-0063-2021 от 12.08.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, бездействия, выраженного отказом предоставить информацию, запрошенную в обращениях 49768/ж-2021 от 03.12.21 и 25867/ж-2021 от 05.07.21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «МТС».

Решением суда от 18.04.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Потапов С.Н. направил апелляционную жалобу. Податель жалобы указывает, что суд оставил без внимания доводы потерпевшего о том, что условия публичного договора, не соответствующие принципу равенства условий предоставления услуг, ничтожны; положения договора, его условия, тарифный план, опции («домашний пакет»), устанавливающие плату в зависимости от географической локации абонента в Российской Федерации с 01 июля 2019 года не подлежат применению, т.к. с июня 2019 года вступили в силу изменения положений пункта 11 статей 46 и 54 федерального закона "О связи", предусматривающие отмену национального и внутрисетевого роуминга на территории страны, т.е. введен запрет на примененную оператором связи примененной тарификации. Ссылается на то, что вопрос заявления о бездействии Управления, выраженного непредоставлением запрошенной информации, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации и статей 6, 7, 18 федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", оставлен без внимания. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, отзыв заинтересованного лица, указанный судом, заявителю не направлен; незаконно рассмотрено заявления в порядке упрощенного производства.

Также податель жалобы просит рассмотреть жалобу с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,в адрес Управления поступило обращение гр. Потапова С.Н., зарегистрированное 05.07.2021 вх.№25867/ж-2021, в котором Заявитель указывает, что ПАО «МТС» нарушило его права, как потребителя. 30.03.2021, 06.04.2021, 27.04.2021 у потребителя по абонентскому номеру +7912872хххх произведены списания денежных средств по 10,50 руб. ( в сумме 31,50 руб.) за услугу «Роуминг» (расширение зоны действия пакетов по тарифу).

Из обращения гражданина Попова С.Н. следует, что в указанные даты Заявитель находился в Санкт-Петербурге, в связи с чем списания денежных средств следует считать неправомерным.

Управлением вынесено постановление №78-00-03/25-0063-2021 от 12.08.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО «МТС».

В адрес Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поступила жалоба гражданина Потапова Сергея Николаевича, зарегистрированная 03.12.2021 вх. № 49768/ж-2021, об оспаривании постановления №78-00-03/25-0063-2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.08.2021. 17.12.2021 по результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении в силе постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Управления, Потапов С.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в противоправных действиях. При этом обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет либо иной обман потребителя: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; либо иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий (выполнения работ, оказания услуг).

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи регулируются положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее — Правила №1342).

Согласно пункту 11 статьи 46 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации оператор подвижной радиотелефонной связи в своей сети связи устанавливает одинаковые условия оказания услуг подвижной радиотелефонной связи каждому абоненту независимо от того, находится ли абонент в пределах территории субъекта Российской Федерации, указанной в решении о выделении такому оператору связи ресурса нумерации, включающего в себя выделенный абоненту абонентский номер, или за пределами указанной территории.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1342 роуминг - обеспечение оператором связи возможности абоненту с применением идентификационного модуля пользоваться услугами подвижной связи, оказываемыми другим оператором связи, с которым у абонента договор об оказании услуг подвижной связи не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закон № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между гр. Потаповым С.Н. и ПАО «МТС» заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи с выделением абонентского номера 9128722169 на территории Удмуртской Республики. Условиями тарифного плана «Smart 032017» ежемесячно на тарифе предусмотрено 500 минут на номера «домашнего» региона и номера МТС других регионов России. Плата по тарифу с федеральным номером составляет 380 руб. в месяц.

19.08.2018 посредством сервиса самообслуживания заявителем подключена оптимизирующая опция «Домашний пакет», которая расширяет в поездках по России пакеты минут и SMS по тарифу на междугородние направления на номера других операторов домашнего региона. Данная опция подключается/отключается по желанию абонентов. Стоимость опции составляет 10,5 руб./сутки и взимается только в случае совершения звонка/SMS из региона пребывания на номера других операторов домашнего региона.

Таким образом, в случае нахождения абонента в другом регионе/субъекте, услуги тарифицируются в соответствии с выбранным тарифным планом домашнего региона. При этом звонки в домашний регион квалифицируются как междугородние.

Из материалов дела следует, что 06.04.2021 в 12:22:18, 15:38:56, 15:46:07, 16:09:06 абонентом совершены вызовы из региона пребывания Санкт-Петербург на абонентский номер +79993620491, принадлежащий ресурсу нумерации ПАО «Мегафон», зарегистрированного в Удмуртской Республике.

27.04.2021 в 15:46:38, 16:19:08, 16:19:49, 16:20:42 абонентом совершены вызовы из региона пребывания Санкт-Петербург на абонентский номер +73412271345, принадлежащий ресурсу нумерации ПАО «Ростелеком», зарегистрированного в Удмуртской Республике.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что списания денежных средств в размере 10,5 руб. в сутки произведены в соответствии с условиями выбранного тарифного плана и опции «Домашний пакет», поскольку соединения совершались по междугороднему направлению из региона пребывания на номера других операторов домашнего региона.

При таких обстоятельствах, в действиях ПАО «МТС» правомерно не установлено виновного деяния, образующего состав административного правонарушения по частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, являющихся основанием, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Это означает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению независимо от стадии производства по делу.

В данном случае, поскольку в действиях ПАО «МТС» не установлено нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управление правомерно вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении в силе постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах деле доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно доводов заявителя о том, что Управлением не направлена в адрес Потапова С.Н. информация в виде копии его обращения с отметкой о регистрации, суд апелляционной инстанции отмечает, что такая обязанность государственного органа положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) не предусмотрена.

При этом, в ответе от 02.08.2021 исх. № 78-00-03/21-41742-2021 Управление довело до сведения заявителя, что его обращение зарегистрировано 08.11.2021 за вх. № 26320/ж-2021.

При таких обстоятельствах обращение Потапова С.Н. рассмотрены Управлением в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Закона №59-ФЗ, в связи с чем оснований для признания незаконными действий должностных лиц Управления при рассмотрении обращений Потапова С.Н. также не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не был ознакомлен с письменными возражениями Управления, представленными в суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку отзыв Управления на заявление Потапова С.Н. с приложенными материалами был представлен в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 11.03.2022 и размещен в Картотеке арбитражных дел, соответственно, заявитель имел возможность ознакомиться с данными документами в электронном виде.

Также апелляционный суд отклоняет довод заявителя, о незаконном рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 3 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Потапова С.Н. и отмены решения не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2022 года по делу № А56-3654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас