Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16820/2022 ) акционерного общества «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Арзамасцевой Ольги Вадимовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 (резолютивная часть от 02.04.2022) по делу № А56-10322/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минимакс»

к акционерному обществу «Рассвет»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – ООО «Минимакс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Рассвет» (далее – АО «Рассвет», ответчик) 680 794 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки от 18.07.2020 № 362, 9 342 руб. 16 коп. неустойки за период по 21.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение АО «Рассвет» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 02.04.2022 по делу №А56-10322/2022 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий АО «Рассвет» не согласен с вынесенным решением по причине неуведомления его о данном судебном процессе, в связи с чем конкурсный управляющий не имел возможности заявить свои возражения относительно заявленных требований. Конкурсный управляющий узнал об оспариваемом решении 20.04.2022 при мониторинге картотеки арбитражных дел в отношении АО «Рассвет».

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представил.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2020 между ООО «Минимакс» (поставщик) и АО «Рассвет» (покупатель) заключен договор поставки № 362, в соответствии с которым поставщик передал товар покупателю по УПД стоимостью в неоплаченной части 680 794 руб. 38 коп.

ООО «Минимакс» направило в адрес АО «Рассвет» претензию от 09.12.2021 с требованием оплатить задолженность, а так же начисленные в соответствии с пунктом 8.2 договора пени в размере 0, 01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Минимакс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражения по доводам исковых требований в материалы дела не направил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516, ГК РФ признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара документально подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, суд первой инстанции пришел к выводу что покупатель и поставщик, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дата приемки товара покупателем в указанных документах согласованы сторонами. Товарные накладные подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных товарных накладных, ответчиком не представлено.

В связи с нарушением покупателем порядка оплаты товара, установленного пунктом 3.5 договора (с отсрочкой в 45 дней), поставщик начислил неустойку в размере 9 342 руб. 16 коп. за период по 21.01.2022.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его признан арифметически верным, условиям договора и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик факт поставки товара по представленным товарным накладным на указанную в них сумму не оспорил, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего АО «Рассвет» о том, что он был лишен возможности заявить свои возражения относительно заявленных требований по причине неуведомления его о данном судебном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено сторонам по юридическим адресам, указанным в договоре и выписках из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (п. 3 ст. 62 ГК РФ, п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления N 25).

На конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника и конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица. Направление извещений в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, в настоящем случае по адресу конкурсного управляющего не предусмотрено законодательством.

Таким образом, с момента утверждения конкурсного управляющего направление корреспонденции по юридическому адресу должника свидетельствует о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего, уполномоченного действовать от его имени.

Направление корреспонденции судом по адресу АО «Рассвет», в отношении которого с 17.02.2022 открыто конкурсное производство, не повлекло нарушение прав ответчика. Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим ФИО1 по адресу местонахождения должника - АО «Рассвет», необеспечение пересылки корреспонденции в адрес местонахождения конкурсного управляющего, является риском самого конкурсного управляющего, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет сам конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возражений по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 по делу № А56-10322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.К. Зайцева