Постановление № 13АП-16834/2015 от 03.09.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 20.03.2015г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-16834/2015 )  Индивидуального предпринимателя Горбачева Александра Павловичана решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу № А56-4475/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛаретС"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Обувной ларец"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛаретС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель) о взыскании страхового депозита по договору аренды № 07/Ар/02/12 от 01.02.2012 в размере 115 000 руб., расходов на установку охранной сигнализации в размере 30 000 руб., а также 35 676 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Обувной ларец".

Решением от 21.05.2015г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Общество направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержала. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.02.2012 между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «Обувной ларец» (арендатор) заключен договор аренды № 07/Ар/02/12 части нежилого помещения, площадью 100 кв.м, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр, д.72, корпус 1, литер А, пом.18-Н, кадастровый номер 78-78-35/200/2011-463.

Условиями договора арендная плата за пользование помещение установлена в размере 25000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2012 размер арендной платы был изменен и составил 115 000 руб. (п. 3.1 договора).

На основании платежного поручения № 259 от 21.02.2012, расписки от 28.02.2012 арендатор перечислил арендодателю денежные средства в общей сумме 145 000 руб.

04.03.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

22.04.2012 между ООО «Обувной ларец» и ООО «ЛаретС» заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования с ответчика денежных средств, вытекающих из исполнения обязательств по договору аренды от 01.02.2012, заключенного с ИП ФИО3

Ссылаясь на то, что Предприниматель не возвратил страховой депозит в соответствии с п. 3.5 договора, а также денежные средства, полученные арендодателем в счет возмещения затрат на установку охранной сигнализации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

            Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, условий договора, указав на отсутствие у Предпринимателя правовых оснований для удержания денежных средств 145000 руб. в связи с расторжением договора

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не установил.

Доводы жалобы о правомерном удержании страхового депозита ввиду нарушения арендатором условий договора противоречат соглашению сторон от 04.02.2012 о прекращении действия договора аренды с 04.03.2012 года, согласно которому стороны не имеют претензий друг к другу по существу исполненных обязательств.

 При этом, как правильно указал суд в решении, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору, Предприниматель не представил.

Правовые основания для удержания денежных средств в сумме 30000 руб., полученных арендатором Предпринимателю за установку охранной сигнализации, у отвтечика также отсутствуют, поскольку из условий договора аренды не следует обязанность арендатора по возмещению расходов за установку сигнализации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 21.05.2015г. по делу №  А56-4475/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.