Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16839/2022 ) ООО «Таймлесс Бьюти» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-84243/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймлесс Бьюти»

к 1) индивидуальному предпринимателю Лагацкой Ксении Андреевне

2) индивидуальному предпринимателю Баяновой Екатерине Николаевне

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таймлес Бьюти» (далее – истец, ООО «Таймлес Бьюти», поставщик) обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Лагацкой Ксении Андреевне (далее – ответчик 1, ИП Лагацкая К.А.) о взыскании 950 000 рублей задолженности.

Установив наличие у Лагацкой К.А. статуса индивидуального предпринимателя, Московский районный суд города Санкт-Петербурга определением от 11.08.2020 передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 24.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Баянову Екатерину Николаевну (далее – ответчик 2, ИП Баянова Е.Н.).

Решением суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных ООО «Таймлес Бьюти» требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправомерно не учел признание стороной факта получения товара, а также отсутствие возражений относительно принадлежности товара истцу.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, доводы ответчиков, что спорный товар был предметом рассмотрения спора в рамках дела № А56-37448/2020 между истцом и ответчиком, судом проверен не был, обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами в качестве преюдициальных судом также не применены. Как следует из реестра регистрации выдачи товаров, в рамках спорных правоотношений товар выдавался 14.01.2019, 29.04.2019, 06.08.2019.

Также истец полагает, что судом неправомерно не применены правила о неосновательном обогащении в отношении полученного, но не оплаченного товара.

23.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Баяновой Е.Н. через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

24.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда Лагацкой К.А. через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

30.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований, просил решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 30.06.2022 рассмотрение дела апелляционный суд отложил на 14.07.2022, предложив сторонам представить дополнительные доказательства по делу, в частности истцу: документы, подтверждающие факт перемещения товаров, ответчикам – дополнительные пояснения по делу.

13.07.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Таймлес Бьюти» через систему «Мой арбитр» поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов, подтверждающих, по мнению истца, факт передачи товара.

13.07.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Баяновой Е.Н. через систему «Мой арбитр» поступил дополнительные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

14.07.2022 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Истец представил письменные объяснения с дополнительными доказательствами – копиями таможенных деклараций.

Ответчик представил копию полного реестра регистрации выдачи водородизаторов.

Поскольку представленные истцом и ответчиками дополнительные доказательства были представлены во исполнение определения апелляционного суда, необходимы для более полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам настоящего дела представленные истцом и ответчиками документы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 14.01.2019 по 06.08.2019 Лагацкой Ксенией Андреевной со склада ООО «Таймлес Бьюти» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Книповича, д. 9, были получены водородизаторы Timeless Beauty Water AB-14-08 Hydrogen water generator – 4 коробки, в каждой из которых по 25 шт. единиц товара, в общем количестве 100 шт., что, по мнению истца, подтверждается реестром регистрации выдачи водородизаторов Timeless Beauty.

28.04.2020 истцом в адрес Лагацкой К.А. направлено письмо исх. №01/03, в котором просил осуществить товара в срок до 30.05.2020. Указанное требование ответчиком не исполнено.

21.09.2020 истцом в адрес Лагацкой К.А. направлено претензионное письмо исх. № 01/03-2 с требованием об оплате полученного товара, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1), в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно тексту искового заявления соответчиком по настоящему спору является ИП Лагацкая К.А., которая в период с 14.01.2019 по 06.08.2019 получила на складе ООО «Таймлес Бьюти» товар и, по мнению истца, должна была указанный товар оплатить.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ИП Лагацкой К.А.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, не опровергнуто истцом, что при получении товара на складе ИП Лагацкая К.А. действовала в интересах ИП Баяновой Е.Н. по агентскому договору №1 от 20.01.2019, заключенный между ИП Лагацкой К.А. (агент) и ИП Баяновой Е.Н. (принципал) (представлен в материалы настоящего дела), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, указанные в подпункте 2.1.1. настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Факт наличия договорных отношений между ИП Баяновой Е.Н. и ООО «Таймлес Бьюти» лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Таким образом, действия ИП Лагацкой К.А. по приему товара со склада хранения и передача его покупателю по договору поставки (ИП Баяновой Е.Н.) не приводят к возникновению у ИП Лагацкой К.А. обязанности по оплате товара, в силу того, что обязанность по оплате товара возникает непосредственно у покупателя товара, то есть у ИП Баяновой Е.Н.

С учетом того, что ИП Лагацкая К.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности исковых требований, предъявленных ООО «Таймлес Бьюти» к ответчику 1, и отказал истцу в указанной части.

В качестве доказательства передачи товара ИП Лагацкой К.А. в указанном истцом количестве, объеме и стоимости ООО «Таймлес Бьюти» представило выписку из реестра регистрации выдачи водоризаторов ООО «Таймлесс Бьюти». По мнению Истца, в указанном реестре зафиксировано, что Лагацкая К.А. получила на складе ООО «Таймлес Бьюти» товар, в том числе в коробках по 25 штук единиц товара в каждой.

Суд критически относится к утверждениям истца, что согласно сведениям из реестра регистрации выдачи водоризаторов ответчику 1 было передано 1 100 ед. товара, поскольку из данного доказательства прийти к однозначному выводу об этом не представляется возможным, так как в реестре в ряде позиций указана передача не единиц товара, а коробок с товаром.

При этом бесспорные доказательства того, в переданных ответчику 1 коробках содержалось именно по 25 единиц товара, а не иное количество, в материалах дела отсутствуют.

Наряду с выдачей товара в коробках в названном реестре содержатся сведения и том, что товар выдавался и поштучно.

Суд учел также то, что в реестре в качестве получателя товара не указана ИП Баянова Е.Н., указаны двое ее представителей – Кучина Н.М. и Лагацкая К.А., что исключает факты задвоения, вопреки ссылке истца.

Из материалов дела следует, что между ООО «Таймлесс Бьюти» (поставщик) и ИП Баяновой Е.Н. (покупатель) были заключены договоры поставки № 01/1 О-В от 01.10.2018, № 03-12В от 03.12.2018, на основании которых, как указано выше, частично товар на складе истца принимала и Лагацкая К.А., действуя в интересах ИП Баяновой Е.Н.

Согласно товарным накладным № 7 от 11.12.2018 (10 штук), № 3 от 15.01.2019 (50 штук), № 7 от 15.03.2019 (30 штук), № 17 от 15.04.2019 (80 штук) (товар принят непосредственно ИП Баяновой Е.Н.), истец передал ответчику 2 товар в количестве 170 единиц на общую 1 615 000 рублей.

При этом, как указано в названных товарных накладных, товар передавался ИП Баяновой Е.Н. в штуках, а не в коробках.

Непосредственным местом передачи товара представителям ответчика 2 был склад продавца. Товар на складе получали два представителя ответчика 2 – Лагацкая К.А. и Кучина Н.М. Сама ИП Баянова Е.Н. товар на складе не получала, что подтверждается представленным истцом реестром.

Оплата товара, переданного по указанным выше товарным накладным, была произведена ответчиком 2 по платежным поручениям: № 32 от 04.02.2019 на 95 000 рублей; № 73 от 26.02.2019 на 95 000 рублей; № 132 от 26.03.2019 на 95 000 рублей; № 169 от 16.04.2019 на 190 000 рублей; № 190 от 24.04.2019 на 95 000 рублей; № 191 от 24.04.2019 на 190 000 рублей; № 234 от 23.05.2019 на 95 000 рублей; № 474 от 20.09.2019 на 120 000 рублей; № 560 от 25.10.2019 на 104 276 рублей 25 копеек; № 576 от 30.10.2019 на 300 000 рублей, итого: 1 379 276 рублей 25 копеек.

Оставшуюся задолженность в размере 235 723 рубля 75 копеек ООО «Таймлес Бьюти» взыскало с ИП Баяновой Е.Н. по решению суда по делу № А56-37448/2020, вступившему в законную силу.

В материалы указанного дела и настоящего дела истцом были представлены одни и те же доказательства, в частности: акты сверок взаимных расчетов, содержащие указание на один и тот же договор поставки, выписки из реестра регистрации выдачи водоризаторов ООО «Таймлесс Бьюти» и т.д.

Ранее ООО «Таймлес Бьюти» обращалось с подобным исковым заявлением и к вышеупомянутой Кучиной Н.М., которая, как было указано выше, также получала товар со склада Истца, действуя в интересах ИП Баяновой Е.Н.

ООО «Таймлесс Бьюти» просило Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга взыскать с Кучиной Н.М. 1 814 500 рублей, а ИП Баянова Е.Н. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга по делу № 2-991/2022 (2-7303/2021) вынес решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, решение вступило в законную силу.

При приведенных выше обстоятельствах апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который пришел к заключению о необоснованности исковых требований ООО «Таймлес Бьюти» и отказал истцу в иске. Правовых и фактических оснований для иных выводов по доказательствам, обстоятельствам дела и примененным нормам права, у апелляционной коллегии судей не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-84243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова