Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16844/2015 ) (заявление) ООО «ТД «РусАвто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-49710/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "РусАвто"

к ООО "Комбинат детского питания"

о взыскании

установил:

ООО «Торговый дом «РусАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Комбинат детского питания» (далее – ответчик) о взыскании 11658 руб. аванса, 536000 руб. покупной стоимости товара и 2948 руб. пени по договору поставки от 16.09.2013 № 012/13.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-44551/2014.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2015 в иске отказано. Судом учтены обстоятельства, установленные по делу №А56-44551/2014 о том, что товар надлежащего качества согласно условиям заключенного сторонами договора не передан, в связи с чем, основания для оплаты 20% покупной стоимости товара отсутствуют. Также суд не усмотрел оснований для взыскания пени на сумму несвоевременно перечисленного авансового платежа. При этом суд применил нормы статей 328 и 487 ГК РФ и учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении Президиума от 08.05.2007 №15651/06.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, иск – удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, т.к. определение о возобновлении производства по делу в адрес истца не направлялось. Истец не был извещен ни о возобновлении производства по делу, ни о рассмотрении дела по существу. Основания для взыскания пени, начисленной на авансовый платеж, так и на оплату покупной стоимости товара (окончательный расчет) имеются. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания покупной стоимости товара не соответствует условиям договора и установленным фактическим обстоятельствам – передача транспортного средства состоялась, товар принят ответчиком и находится у него в эксплуатации, недостатки товара были выявлены по истечении длительного срока эксплуатации ответчиком транспортного средства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.09.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 012/13 (далее – договор поставки), по условиям которого истец обязался передать автотехнику и относящиеся к нему документы в собственность ответчика, а ответчик – принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

В силу п. 1.2 договора поставки ассортимент, количество, цена, сумма предоплаты, срок оплаты, срок поставки стороны согласовывают на каждую партию товара в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

Оплата товара производится в три этапа: 1-й – авансовый платеж – 30% от покупной цены подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 2-й – 50% от покупной цены в течение 5 банковских дней с момента извещения продавцом о готовности к отгрузке; 3-й – окончательный платеж – 20% от покупной цены в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

За несвоевременную оплату товара продавец в соответствии с п. 6.3 договора вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

16.09.2013 стороны в спецификации № 1 согласовали поставку товара – цистерны ОТА-14(10 куб.) на шасси КАМАЗ-43118 (6х6) в количестве 1 шт., ценой 2680000 руб., исполнение ёмкости: материал цистерны - пищевая нержавеющая сталь AISI-304, материал наружной обшивки – сталь 3 с ЛКП, 3 секции (объем 1-4,2 куб.м., 2-3,2 куб.м., 3-2,6 куб.м.), термоизоляция не менее 50 мм, сечение цистерны «овал».

15.10.2014 ответчик произвел истцу авансовый платеж на сумму 804000 руб.

25.12.2013 по товарной накладной №18 истец поставил ответчику товар – цистерну ОТА-14 на шасси КАМАЗ-43118. Согласно ПТС автоцистерна имеет следующие характеристики: идентификационный номер (VIN) <***>; марка (модель) ТС: 780541; кузов № 2332756; год изготовления ТС: 2013; модель, № двигателя 740130D-2724917; экологический класс: третий; одобрение типа ТС отсутствует.

Поскольку авансовый платеж был оплачен не в полном объеме, а оплаты по второму и третьему этапам ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, позиции представителей сторон, выводы решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из материалов дела следует, что после приема-передачи товара ответчиком были обнаружены недостатки товара, выразившиеся в том, что двигатель поставленной автоцистерны имеет первый экологический класс (Евро-1), а не третий, как указано в ПТС, что нарушает пункты 10 и 14 Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», устанавливающие запрет выпуска в обращение на территории Российской Федерации автомобильной техники в 2013г., соответствующей экологическому классу Евро-1. Кроме того, среди недостатков выделено, что объемы секций цистерны не соответствуют требованиям, указанным в п. 1 Спецификации № 1 от 16.09.2013г. к договору поставки: 1 секция - 3240 л (вместо 4200 л), 2 секция -3257 л (вместо 3200 л), 3 секция - 3251 л (вместо 2600 л). Данный факт подтверждается сертификатом о калибровке средства измерений № 66-25/4 от 17.01.2014г., выданным ФБУ «Кировский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области» (копия прилагается); в строке № 17 ПТС 35 НХ 393110 от 24.12.2013, выданного в отношении поставленной автоцистерны, указано на отсутствие ОТТС или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, из чего можно сделать вывод о том, что автоцистерна не прошла обязательную сертификацию. Кроме того, в ходе эксплуатации автоцистерны появились подтеки по наружным швам емкости. При осмотре было обнаружено, что наружные швы емкости не проварены.

Направленные в адрес истца претензии с указанными недостатками и требованием заменить поставленное транспортное средство на товар надлежащего качества были оставлены истцом без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу №А56-44551/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Комбинат детского питания» к ООО «РусАвто» об обязании произвести замену поставленной по настоящему договору автоцистерны на автоцистерну надлежащего качества. При рассмотрении указанного дела установлено несоответствие товара требованиям к его качеству.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Таким образом, с учетом вывода решения суда по делу №А56-44551/2014 о поставке автоцистерны ненадлежащего качества, положений части 2 статьи 69 АПК РФ, а также недоказанности истцом исполнения решения по указанному арбитражному делу, отказ в иске апелляционный суд признает соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму несвоевременно перечисленной предварительной оплаты товара также соответствует обстоятельствам дела, нормам права и условиям договора поставки, поскольку, как верно указал суд, в данном случае условиями договора поставки не предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное перечисление авансового платежа.

Довод подателя жалобы о наличии оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не основан на нормах процессуального права.

Так, в судебном заседании от 20.11.2014, в котором принимал участие представитель истца ФИО4, судом принято определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-44551/2014, участником которого на стороне ответчика выступает ООО «Торговый дом «РусАвто». Определением от 23.03.2014 суд первой инстанции возобновил производство по делу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали и назначил судебное заседание на 21.05.2015.

Перечисленные судебные акты размещены на официальном сайте суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определение от 07.08.2014 о принятии иска ООО «Торговый дом «РусАвто» к производству и назначении судебного заседания в порядке упрощенного производства получено истцом 10.08.2014 (л.д.46-48), также истцом было получено определение суда от 01.10.2014 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (л.д.73, 76). Следовательно, с указанного момента в силу приведенной выше нормы части 6 статьи 121 АПК РФ истец самостоятельно должен был отслеживать движение дела.

О том, что обстоятельства приостановления производства по настоящему делу отпали, истец тоже не мог не знать. ООО «Торговый дом «РусАвто» было осведомлено о принятом в рамках дела №А56-44551/2014 решении (его представитель участвовал в судебных заседаниях по делу, в том числе в том, когда была оглашена резолютивная часть решения). О вступлении в законную силу судебного акта ООО «Торговый дом «РусАвто» также не могло не знать, т.к. ООО «Комбинат детского питания» предъявило исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей и по нему возбуждено соответствующее исполнительное производство. Кроме того, информация о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 21.05.2015 размещена на общедоступном информационном ресурсе. При добросовестном исполнении процессуальной обязанности по получению информации о движении дела ООО «Торговый дом «РусАвто» могло и должно было отследить информацию о движении настоящего дела, при том, что на сайте суда имеется услуга подписки к информации, размещаемой на сайте, оформив которую сторона автоматически уведомляется о принятии судом тех или иных относящихся к конкретному арбитражному делу судебных актов либо поступлении документов от другой стороны по делу.

В данном случае истец сам несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 27.05.2015 судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-49710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева