Гражданский кодекс часть 1

по иску государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд»

о взыскании

установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд», Общество) о взыскании 30 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 29.01.2020 №Ф.2020/24 на поставку кресел-колясок с ручным приводом комнатных и прогулочных (для инвалидов и детей-инвалидов) в 2020 году.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.03.2022, исковые требования удовлетворены.

14.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что Учреждение после исполнения контракта должно было провести сверку расчётов с ООО «ТехноТрейд» и по результатам сверки, при наличии на то оснований, списать по контракту штраф. При этом, истец должен был произвести расчёт исходя из одного факта, так как других доказательств в материалах дела нет.

Также ООО «ТехноТрейд» в письме от 17.04.2020 (исх. № 368) попросило Учреждение предоставить расчёт размера штрафа, а также расписать нарушения с указанием времени его совершения, места, в отношении кого (Получателя) совершено, однако истец данные обстоятельства не раскрыл даже в исковом заявлении.

Учреждение, по мнению подателя жалобы, документально не подтвердило 4 факта нарушений условий государственного контракта в части не работы пункта выдачи, не подтвердило факт обращения в ООО «ТехноТрейд» за предоставлением журнала телефонных звонков.

06.07.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (далее – ответчик, поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2020/24 на поставку кресел-колясок с ручным приводом комнатных и прогулочных (для инвалидов и детей-инвалидов) в 2020 году.

В соответствии с п. 3.1 контракта, его цена составляет 30 240 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.5. Технического задания к контракту Поставщик обязан вести журнал телефонных звонков из реестра Получателей Изделий (передается по мере формирования) с пометкой о времени звонка, результате звонка и выборе инвалидам способа, места и времени доставки Изделия, а также предоставлять Заказчику журнал телефонных звонков.

В соответствии с п. 3.2.4. Технического задания к контракту передача изделий получателям должна производиться в каждом из пунктов приема не менее 5 (пяти) дней в неделю, не менее 40 (сорока) часов в неделю, при этом время работы каждого из пунктов должно попадать в интервал с 08:00 до 22:00.

26.03.2020 заказчиком в адрес поставщика направлена информация о необходимости продолжения исполнения государственных контрактов на поставку технических средств реабилитации для лиц льготной категории в период пандемии коронавирусной инфекции, так как согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.03.2020 № 13-3/10/П-2732, средства ежедневного использования являются жизненно необходимыми для инвалидов, о соблюдении мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции при организации работы пунктов выдачи, а так же процесса выдачи технических средств реабилитации посредством их доставки льготникам на дом.

01.04.2020 региональным отделением для проверки фактов нарушений произведен звонок по номеру телефона <***> в результате которого было зафиксировано, что после установленного соединения автоматически доводится информация о приостановке работы пункта выдачи по адресу: 191119, <...>, лит. А.

Таким образом, как указывает истец, обязательства по контракту в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 не исполнялись.

02.04.2020 региональное отделение в рамках исполнения контракта запросило у поставщика журнал телефонных звонков, журнал предоставлен не был.

В период 30.03.2020 по 03.04.2020 (5 рабочих дней) включительно работа пункта приема и выдачи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, лит. А приостановлена, что зафиксировано в письме № 243 от 26.03.2020 от ООО «ТехноТрейд».

С учетом данных нарушений заказчик направил в адрес поставщика требования № 03-35/7803-2796 от 03.04.2020, № 03-35/7803-9500 от 07.05.2020 об уплате штрафа по государственным контрактам (повторное). Общая сумма штрафа составила 30 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: - 5000,00 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.03.2020 № 13-3/10/П-2732 средства ежедневного использования являются жизненно необходимыми для инвалидов, о соблюдении мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции при организации работы пунктов выдачи, а также процесса выдачи технических средств реабилитации посредством их доставки льготникам на дом.

Приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых по условиям контракта, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность обстоятельств в отсутствие опровергающих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ отклоняются судом.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,2016,2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденных актом приемки или иным документом (п/п «А» Правил).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Ссылка ответчика на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Истцом предложено представить подтверждающие продолжительность обстоятельств непреодолимой силы справки Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, однако документы представлены не были.

Каких-либо объективных препятствий для исполнения ответчиком принятых обязательств в спорный период не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-7586/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Савина