Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-16849/2022, 13АП-16850/2022 ) ИП Ефимова В.В., Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-11598/2022 (судья С.С.Покровский), принятое

по заявлению ИП ФИО1

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановлений

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 17.01.2022 о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях №№13899/21, 13900/21, 13901/21 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга №273-70) размере 30 000 руб.

Решением суда от 20.04.2022, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, заявление ФИО1 удовлетворено частично: признаны незаконными и отменены в части назначенного наказания постановления Комитета от 17.01.2022 к протоколам об административном правонарушении №№13900/21, 13901/21, в остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, заменить штраф на предупреждение. Податель жалобы указывает, что не получал уведомления о составлении протоколов. Ссылается на нарушение Закона 294-ФЗ, поскольку уведомления о проведении проверки в отношении Предпринимателя не получал. Указывает на то, что административный орган применил в отношении физического лица статьи, применяемые к должностному лицу. Ссылается на то, что суд не учел обстоятельства устранения нарушения, малозначительность нарушения и факт совершения нарушения впервые, как основания для снижения назначенного наказания.

Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконными и отмене постановлений. Податель жалобы указывает, что часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит применению только к тем правонарушениям, которые были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. При этом Комитет не является контрольным (надзорным) органом и не осуществляет никакие виды контроля.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года в 11ч. 00 мин. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Ч (севернее указанного в адресе здания), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, отдельно стоящего указателя на газоне (щит) "АВТОМОЙКА ... химчистка полировка шиномонтаж ..." с изображением элемента навигации в виде стрелки и схематичными изображениями, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По данному факту 21.12.2021 Комитетом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 13899/21.

Постановлением от 17.01.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 13899/21 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга №273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

22 ноября 2021 года в 11ч. 00 мин. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Ч (павильон сервисного обслуживания, уч. 135, северо-восточнее указанного в адресе здания), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на сооружении (виниловое полотно) "МОЙКА ПЕТЕРГОФ СТО ШИНОМОНТАЖ" со схематичными изображениями, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По данному факту 21.12.2021 Комитетом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 13900/21.

Постановлением от 17.01.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 13900/21 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга №273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

22 ноября 2021 года в 11ч. 00 мин. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Ч (сооружение, северо-восточнее указанного в адресе здания), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на сооружении (виниловое полотно) "ХИМЧИСТКА", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По данному факту 21.12.2021 Комитетом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 13901/21.

Постановлением Комитета от 17.01.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 13901/21 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга №273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями Комитета, Предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем применил положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, признал незаконными и отменил постановления Комитета от 17.01.2022 к протоколам об административном правонарушении №№13900/21, 13901/21.

Апелляционный суд отмечает правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

Факт эксплуатации Предпринимателем объектов для размещения информации, без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем вышеуказанных требований при установке и эксплуатации спорного объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений, не установлено. Протоколы об административных правонарушениях составлены и постановления вынесены уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам Предпринимателя, апелляционным судом установлено, что уведомления от 26.11.2021 № 100099, 100103, 100106 о составлении протоколов об административных правонарушениях были направлены в адрес заявителя заказным письмом по адресу: г. Петергоф, Санкт-Петербург, ул. Озерковая д.11, кв.7.

Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо с почтовым идентификатором 19106065118600 вручено адресату 14.12.2021.

Таким образом, на момент составления протоколов об административной ответственности 21.12.2021 у Комитета имелись сведения об удачной попытке вручения уведомлений лицу, представитель заявителя на составление протоколов не прибыл. Протоколы составлены в отсутствии представителя заявителя. Тем самым Комитет выполнил требования о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении.

Довод Предпринимателя о нарушении Комитетом при проведении проверки Закона N 294-ФЗ отклоняет апелляционным судом, поскольку проверка проводилась не в рамках Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Дело об административном правонарушении возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предпринимателя от административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

Устранение правонарушений не свидетельствуют о малозначительности правонарушений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлениями Комитета 17.01.2022 о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях №№13899/21, 13900/21, 13901/21 Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга №273-70 по факту нарушения требований Правил N 961 (эксплуатация объектов для размещения информации, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Ч; данные нарушения выявлены в ходе осмотра от 22.11.2021.

Таким образом, вопреки доводам Комитета, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ; Предприниматель должен быть привлечен к ответственности за совершение одного административного правонарушения выявленного 22.11.2021 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Ч с назначением наказания в пределах санкции.

Суд первой инстанции, применив положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, отменил оспариваемые постановления Комитета от 17.01.2022 к протоколам об административном правонарушении №№13900/21, 13901/21.

Вместе с тем судом не учтено, что согласно пункту 2 постановления N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать не подлежащими исполнению постановления Комитета от 17.01.2022 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях №№13900/21, 13901/21.

Постановлением Комитета от 17.01.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №13899/21 Предпринимателю назначен штраф в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, сведения о повторности совершения административного правонарушения отсутствуют, апелляционный суд считает возможным заменить назначенное Предпринимателю административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2022 года по делу № А56-11598/2022 отменить.

Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 17.01.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №13899/21 изменить в части назначения административного наказания, заменить штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Признать не подлежащими исполнению постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 17.01.2022 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях №№13900/21, 13901/21.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас