Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16853/2015 ) ООО "Платен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу № А56-13453/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Платен"

к администрации Кировского района Санкт-Петербурга

о сохранении перепланировки, признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Платен» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о сохранении нежилого помещения по адресу: <...>, литер. А, пом. 6-Н, образованного путем объединения помещений 6-Н и 8-Н, в перепланированном состоянии, а также о признании решения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), оформленного уведомлением от 30.12.2014 № 376/14, об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки данного нежилого помещения незаконным и необоснованным.

Решением суда от 22.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Платен» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, которой опросит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Общество полагает, что им были предприняты все меры для легализации перепланировки. Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании Общество обратилось к апелляционному с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы, как не отвечающего целям эффективного правосудия.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений 6-Н с кадастровым номером 78:15:8029:4:33:2 площадью 585,1кв.м. и 8-Н с кадастровым номером 78:15:8029:4:33:1 площадью 229,2кв.м., расположенных по адресу: <...>, литер. А (далее - помещения).

Без согласования в установленном порядке Общество произвело самовольную перепланировку в виде частичного демонтажа внутренних ненесущих перегородок, устройства новых перегородок из листов гипсокартона на металлическом каркасе с заполнением минеральной ватой, частичной закладки кирпичом проемов на 1 этаже в наружной стене здания по оси Г и устройство семи оконных проемов и одного дверного проема на месте семи проемов гаражных ворот, устройства двух участков монолитного железобетонного перекрытия в месте прохождения бывшей вентиляционной шахты, обслуживающей спорные помещения. Вследствие устройства лестницы произошло объединение помещений 6-Н и 8-Н в единое помещение, которому ПИБ Кировского района был присвоен номер 6-Н. Произведена полная перепланировка 1 этажа и частичная перепланировка 2 и 3 этажей.

28.11.2014 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки помещений 6-Н и 8-Н, представив, в том числе, техническое заключение ООО «Эверест» (шифр ЭВ-00123/2013-ТЗ).

Письмом от 30.12.2014 № 376/14 Администрация сообщила Обществу, что по результатам рассмотрения представленных Обществом документов Межведомственной комиссией Кировского района принято решение отказать в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения 8-Н в соответствии с представленным техническим заключением ООО «Эверест». Администрация сослалась на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на все помещения, в отношении которых разработаны проектные решения, и поэтажных планов на момент первичной инвентаризации; подготовки проекта перепланировки согласно действующим нормам и правилам для производства проектных работ, в котором должны быть выполнены пояснительная записка, раздел организации строительства, архитектурных решений, вентиляции, водопровода, канализации, электрооборудования, доступ МГН; согласования проектных решений со сторонними организациями по принадлежности вопросов.

Посчитав указанный отказ Администрации незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку действующим законодательством непосредственно не урегулированы отношения, связанные с проведением перепланировки в нежилом помещении, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа исполнительной власти (распоряжение администрации района) об утверждении перепланировки, которое принимается при наличии согласованного проекта перепланировки, согласованного в установленном порядке.

Статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым осуществляется отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Общество не предоставило в Администрацию необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 26 ЖК РФ, в том числе проект на перепланировку. Следовательно, отказ Администрации, соответствует статье 27 ЖК РФ и является правомерным.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании уже выполненной перепланировки.

Поскольку перепланировка спорных помещений произведена Обществом при отсутствии предварительного решения органа местного самоуправления - Администрации - в согласовании переустройства и перепланировки помещений, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что произведенная перепланировка имеет признаки самовольной перепланировки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, а также же разъяснениями, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяемыми по аналогии, суду следует учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, предусмотренные законом документы Обществом получены не были, доказательств того, что Общество обращалось за их получением, суду не представлено. Следовательно, Обществом не были предприняты необходимые и разумные меры для определения возможности проведения спорной перепланировки.

Таким образом, установив, что Общество не приняло необходимых и разумных мер к легализации объекта реконструкции, к получению необходимой разрешительной документации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу № А56-13453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева