Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16857/2015 ) ООО "ЭнергоСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-10436/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭнергоСтройМонтаж"

к ООО "Охранное предприятие "Титул"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Титул" о взыскании 276673,50 руб. задолженности, 35000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 11.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭнергоСтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №114 от 15.10.2013, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта и имущества, сданного должностным лицом заказчика исполнителю под охрану на объекте заказчика находящегося по адресу: «Строительство парка отправления станции Лужская-Сортировочная» по титулу: «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегуФинского залива. Станция Лужская-Сортировочная», а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

Согласно п. 3.2. договора исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, наступивший вследствие кражи, грабежа, разбоя, уничтожения, повреждения имущества посторонними лицами, незаконно проникшими на охраняемый объект.

Как следует из искового заявления в период с 03.12.2013 по 29.12.2013 на объекте «Лужская-Сортировочная» были похищены светодиодные светильники ТИС-Р-3-А-М65 в количестве 26 штук, стоимостью с НДС 25526,94 каждый.

По факту хищения вышеуказанного имущества заказчиком с исполнителем 20.01.2014 был составлен акт сверки утраченного имущества за период с 15.10.2013 года по 19.01.2014, в котором последний признал факт хищения имущества заказчика и обязался добровольно выплатить денежную сумму в размере 663173,50 руб.

Ссылаясь на частичное погашение ответчиком суммы утраченного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи похищенного товара под охрану ответчику, в том числе нахождения указанного товара на объекте, принятого под охрану ответчиком, также не представлены суду первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие нахождение на балансе предприятия спорного имущества, с указанием их стоимости, доказательства их нахождения в момент хищения.

Таким образом, истцом не доказано возникновение и наличие ущерба по вине ответчика, а также причинная связь между действиям (бездействием) ответчика и возникновением убытков (утраты товара) у истца.

Истец указывает, что им были представлены надлежаще заверенные копии товарных накладных №428 от 17.04.2014г и №1057 от 30.09.2013г на приобретение светодиодных светильников ТИС-Р-3-А-М65 и копии счет-фактур, доказывающих покупку истцом материальных ценностей согласно проекту и нахождение их на охраняемой ответчиком территории.

Указанные светодиодные светильники ответчиком под охрану не принимались, документов, свидетельствующих их передачу под охрану ответчика, истом предоставлено не было.

Кроме того, подписание товарной накладной не является подтверждением того, что товар был оплачен и оприходован. Факт принятия к учету товара помимо товарной накладной должен подтверждаться документами, подтверждающими оплату, складскими документами (актом инвентаризации), книгой покупок, регистрами бухгалтерского учета. Данные документы истцом также не представлены.

Истец не может точно указать, сколько светильников, по его мнению, было похищено и в какой точно период: в исковом заявлении истец указывает, что светильники были похищены в период с 03.12.2013 по 29.12.2013 в количестве 26 штук, из приложенных истцом к иску писем из ОМВД России по Кингисеппскому району видно, что речь идет о похищении 12 светильников, в возражении на отзыв ответчика истец указывает, что недостача светильников в период с 22.12.2013 по 31.12.2013 составляет 18 штук.

Также истцом в качестве доказательства по делу предъявлена копия 7 листов документа под названием «рапорт», который, по его мнении, подтверждает факт приема светильников под охрану и факт их пропажи с объекта.

Охранник в течение дежурства ведет журнал приема и сдачи дежурств, при этом внутренними документами ответчика установлено, что срок хранения журнала дежурств составляет один год.

В связи с тем, что сличение с оригиналом не представляется возможным, а в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, данный документ не может быть принят в качестве доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, которые бы привели к хищению товара истца и соответственно возникновению убытков у истца по вине ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-10436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало