Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ» ФИО3 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АЛЬФАСТРОЙ».

Определением от 28.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, поскольку обязательства по договору №58 от 07.08.2008, заключенного с КПК «Народная ипотека», в части оплаты исполнены, однако предмет договора – двухкомнатная квартира №76, передан ФИО3 не был.

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.

Статья 201.7 Закона о банкротстве содержит сведения подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений, признанные обоснованными.

Судом установлено, что между ООО «Альфастрой» и ФИО3 был заключен договор соинвестирования от 18.09.2007, по которому ООО «Альфастрой» привлекает указанное лицо к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу <...>, а ФИО3 инвестирует строительство объекта в части двухкомнатной квартиры № 76 общей площадью 72,17 кв. метров на 4 этаже многоквартирного жилого дома (пункт 2). Цена договора установлена сторонами в размере 2 020 000 руб. Согласно пункту 2.3. договора застройщик обязался передать квартиру участнику строительства в срок в июне 2011 года. Дом строительством не завершен.

В заявлении ФИО3 указано, что в рамках договора соинвестирования от 18.09.2007 с ее стороны условия частично исполнены, а именно оплата части цены договора в сумме 1 533 000 руб. была произведена Кредитным потребительским кооперативом «Народная ипотека» на расчетный счет застройщика путем зачета ранее уплаченной суммы за ФИО4, которая отказалась от договора с кооперативом и от договора соинвестирования строительства дома; часть суммы, уплаченной кооперативу ФИО5, также должна быть зачтена в счет уплаты.

Согласно пояснениям ФИО6, она не отказывалась от заключенного между нею и должником договора соинвестирования строительства дома; она действительно в период финансовых трудностей обращалась в кооператив с предложением возвратить уплаченные ею денежные средства, а перечисленные кооперативом должнику средства передать в счет оплаты договора соинвестирования другого лица, кооперативом был заключен договор с ФИО3, однако ФИО4 никаких денежных средств кооператив не возвратил, договор соинвестирования, а также договор с кооперативом она не расторгала.

ФИО5, в свою очередь, пояснил, что им перечислялась сумма 250 000 руб. кооперативу, которые должны были быть зачтены в счет уплаты денежных средств ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «АЛЬФАСТРОЙ», возражая по требованию ФИО3, указал, что денежные средства для инвестирования строительства дома от ФИО3 на расчетный счет должника не поступали.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта отсутствия доказательств оплаты ФИО3 цены договора соинвестирования.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Как указано выше, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 указанной статьи).

При оценке доказательств, на которые ссылается ФИО3 как на основание наличие права требования к должнику-застройщику, суд установил, что представленные документы (приходные кассовые ордера, платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам) свидетельствуют о перечислении денежных средств ФИО3 в пользу КПК «Народная ипотека «Санкт-Петербург», но не в пользу ООО «Альфастрой». Кроме того, представленные платежные поручения не содержат отметок о списании денежных средств, а квитанции к приходным кассовым ордерам - достаточных сведений о целях и основаниях внесения денежных средств.

Как следует из определения Калининградского областного суда от 29.05.2013 по делу по иску ФИО3 к ООО «Альфастрой», материалы указанного дела свидетельствовали о том, что, несмотря на заключение между кредитным потребительским кооперативом «Народная ипотека» и ФИО3 договора о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости, условия этого договора в части передачи кооперативом ФИО3 денежных средств в сумме 1 533 000 руб. выполнено не было; доказательства перечисления денежных средств на счет ФИО3 или ООО «Альфастрой» в счет оплаты стоимости квартиры, подлежащей передаче ФИО3, предоставлено не было.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств тому, что ФИО3 перечислены денежные средства в пользу ООО «Альфастрой», заявление не подлежало удовлетворению.

Соответствующие претензии имущественного характера ФИО3 могла предъявить к КПК «Народная ипотека» (в том числе, путем предъявления требования кредитора о включении в реестр в установленном Законом о банкротстве порядке), а также к лицам (включая бывших руководителей КПК «Народная ипотека»), которые непосредственно своим действиями могли причинить ей убытки, при установлении совокупности условий и оснований для их предъявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 по делу № А21-979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева