Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-16885/2022, 13АП-16886/2022 ) ООО "СК "Орион плюс" и УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-113434/2021 , принятое

по заявлению ООО "СК "Орион плюс"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (ОГРН: <***>, адрес: 188688, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Центральный (нижняя промзона) проезд, стр. 2, оф. 203, далее – заявитель, Общество,ООО "СК "Орион плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2021 о назначении административного наказания №078/04/14.32-979/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 19 788 052 руб. 88 коп.

Решением от 27.04.2022 суд первой инстанции изменил постановление УФАС по Санкт-Петербургу от 24.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/14.32-979/2021, снизив размер административного штрафа до 9 894 026 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Орион плюс" и УФАС по Санкт-Петербургу обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения назначенного Обществу штрафа; учитывая характер правонарушения, назначенное наказание соответствует целям и задачам привлечения к административной ответственности.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат сведения о месте совершения правонарушения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, проезд Центральный (нижняя промзона), стр. 2, оф. 203, в то время как правонарушение совершено в СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 76, не посредством подписания электронной цифровой подписью на электронной площадке, а уполномоченными лицами собственноручно. Следовательно, по мнению Общества, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности содержат неверную информацию о месте совершения правонарушения, что является основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, по мнению Общества, Управлением при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб оппонента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Комиссией Управления принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 19.03.2021 № 078/01/16-1336/2020, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 078/04/14.32-979/2021.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что в действиях заказчика - СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и подрядчика - ООО «СК «Орион Плюс» имеется нарушение пунктов 1, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившееся в осуществлении ограничивающих конкуренцию соглашений (согласованных действий) путем заключения способом у единственного подрядчика государственных контрактов №40/К-20 от 25.06.2020, №39/Б-20 от 25.06.2020 при отсутствии законодательно установленных оснований применения пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), что привело к недопущению конкуренции за право исполнения указанных контрактов, к поддержанию цены контрактов, воспрепятствовало доступу на товарный рынок строительно-ремонтных работ в сфере строительства (реконструкции, капитального ремонта) автомобильных дорог и автомагистралей в Санкт-Петербурге и осуществлению деятельности на нем иными хозяйствующими субъектами, а также создало преимущественные условия деятельности ООО «СК «Орион Плюс» путем заключения и изменения существенных условий контрактов.

Постановлением от 24.11.2021 № 078/04/14.32-979/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением 19 788 052 руб. 88 коп. штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 24.11.2021 №078/04/14.32-797/2021.

Суды первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Вместе с тем, считая назначенное наказание несоразмерным совершенному правонарушения, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 9 894 026 руб. 44 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления о привлечении к административной ответственности явилось решение комиссии УФАС по Санкт-Петербургу от 19.03.2021 № 078/01/16-1336/2020.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

Судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод апелляционной жалобы Общества об указании в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности неверной информации о месте совершения правонарушения, что, по мнению Общества, является основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку местом совершения правонарушения является не место заключения контрактов, а место заключения антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось заключение указанных контрактов между СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и Обществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением Управления о том, что при отсутствии доказательств места заключения антиконкурентного соглашения, разумным представляется указание в качестве места совершения правонарушения места нахождения Общества, по которому оно осуществляет свою хозяйственную деятельность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности его совершения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, недопустима.

Административный штраф назначен в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления от 24.11.2021 о назначении административного наказания №078/04/14.32-979/2021 следует, что размер назначенного Обществу штрафа исчислен Управлением в соответствии с правилами примечаний к статьям 14.31, 14.32 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия одного смягчающего обстоятельства (добровольное исполнение предписания до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности).

Расчет штрафа, произведенный Управлением, проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что Управлением и судом первой инстанции не учтены все смягчающие обстоятельства, влияющие на размер назначенного административного штрафа, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку иных смягчающих обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа, антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи; учитывая характер правонарушения, назначенное наказание соответствует целям и задачам привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Таким образом, возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определения признаков исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, является правом суда, которое реализуется им исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к ответственности.

Суд первой инстанции, оценив характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины правонарушителя, приняв во внимание его имущественное и финансовое положение, приведенные в заявлении о снижении размера административного штрафа обстоятельства и представленные документы, то обстоятельство, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности, осуществляемый Обществом социально-значимый вид деятельности - строительство и капитальный ремонт объектов транспортной инфраструктуры счел возможным снизить размер назначенного штрафа в два раза до 9 894 026 руб. 44 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, административное наказание в указанном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2022 года по делу № А56-113434/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Орион плюс» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас