Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16887/2014 ) товарищества собственников жилья «Варшавское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу А56-14878/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКом"

к товариществу собственников жилья "Варшавское-1"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосСтройКом" обратилось с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Варшавское-1" 3 153 358 руб. 32 коп. задолженности по договору №1/05-12 от 05.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 501 руб. 34 коп. процентов за период с 06.06.2012 по 20.05.2013.

Решением суда от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2013, с Товарищества в пользу Общества, взыскано 2 702 878 руб. 56 коп. задолженности, 191 501 руб. 34 коп. процентов, 5000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 32 471 руб. 89 коп. госпошлины, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением суда кассационной суда указанные судебные акты отмены с направлением дела на новое рассмотрение ввиду не исследования судами первой и апелляционной инстанций договора между сторонами на предмет его заключенности, отсутствия оценки возражениям Товарищества части ничтожности Договора, неосуществления Обществам технического обслуживания дома, вывоза твердых бытовых отходов в период с мая по декабрь 2012года, при оказании указанных услуг ООО «Автоуборка», которому эти услуги были оплачены в полном объеме.

Как следует из постановления ФАС СЗО, при определении суммы подлежащей взысканию с Товарищества задолженности суд первой инстанции исходил из того, что часть работ (услуг), предусмотренных Договором, оплачена ответчиком платежными поручениями от 22.01.2013 № 676 и от 28.02.2013 № 501 на сумму 450 479,76руб. каждое.

Вместе с тем, в названных платежных поручениях в качестве основания платежа указана оплата за техобслуживание по договору от 01.01.2013 № 2/01-13 за январь и март (т.д. 1,л. 124-125).

Однако задолженность по оплате услуг за январь и март не является предметом настоящего спора, в материалы дела договор от 01.01.2013 № 2/01-13 не представлялся и судом не исследовался.

При таком положении суд кассационной инстанции указал об отсутствии оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Товарищества перед Обществом задолженности в размере 2 702 878,56 руб. соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №1/05-12 от 05.05.2012, на основании которого истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Кузнецовская, д.11, что подтверждается актами оказанных услуг, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в период с 05.05.2012 по 31.12.2012 истец оказал услуги на общую сумму 3 603 838 руб. 08 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 31.05.2012, от 30.06.2012, 30.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012 подписанными двумя сторонами.

В нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик оплатил услуги не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013, подписанному обеими сторонами, задолженность в пользу истца составила 3 153 358 руб. 32 коп. Каких-либо возражений со стороны ответчика указанный акт сверки не содержит (л. д.8).

Ответчик частично оплатил услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №501 от 28.02.2013 о частичной оплате задолженности по договору в сумме 450 479 руб. 76 коп. Таким образом, задолженность ответчика составила 2 702 878 руб. 56 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца размер процентов за период с 06.06.2012 по 20.05.2013 составил 191 501 руб. 34 коп.

Возражения ответчика о том, что заключенный сторонами договор является ничтожным, были оценены судом как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме, исковые требования удовлетворены с учетом частичной оплаты задолженности в размере 450 479 руб. 76 коп.

Товарищество, обжаловав в апелляционном порядке решение, просило его отменить ввиду наличия безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда об уведомлении ответчика должным образом о времени и месте судебного заседания (по адресу из ЕГРЮЛ) Товарищество считает не подтвержденным материалами дела.

Так, в деле имеются доказательства направления судебного извещения в адрес Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, которая лицом, участвующим в деле, не является (т.2, л.д.58), и в адрес истца - ООО «РосСтройКом» (т.2, л.д.59).

Впоследствии уже после вынесения решения суда (резолютивная часть объявлена 19.05.2014 г.) 23.05.2014 г. суд направил в адрес ТСЖ «Варшавское-1» копию определения об отложении судебного разбирательства на 19 мая 2014 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Таким образом, до вынесения решения в адрес ответчика - ТСЖ «Варшавское-1» извещение о времени и месте судебного заседания не направлялось.

Судом также не велась аудиозапись судебного заседания 19.05.2014, что является безусловным основанием для отмены решения суда от 27.05.2014.

В силу норм ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу. В нарушение данной нормы закона материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 19.05.2014 к протоколу не приобщен.

По существу заявленных требований Товарищество указало, что материалам дела подшиты дополнительные документы (т.2, л.д.62-69). При этом ходатайства об их приобщении к материалам дела истец не заявлял, а также истец не принял мер к заблаговременному ознакомлению с данными документами ответчика.

Кроме того, представив вышеназванные документы, истец, по мнению подателя апелляционной жалобы, тем самым изменил основание иска.

ТСЖ «Варшавское-1» не располагало сведениями о существовании актов находящихся во втором томе (л. д.62-69).

Оспаривая вывод в решении суда о подтверждении факта оказания услуг актами от 31.05.2012. от 30.06.2012. 30.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, подписанными двумя сторонами, судом не учтены выводы ФАС СЗО в постановлении от 24.02.2014, о том, что акты не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства оказания Обществом услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, так как в них в качестве таковых указана услуга «оплата услуг по Договору». Перечня конкретного вида работ и услуг акты не содержат.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный договор в части текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома № 11 по ул. Кузнецовской является ничтожной сделкой.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости выполнения работ, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию, а также отсутствуют доказательства согласования собственниками необходимости осуществления текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также доказательства согласования видов работ, объема и стоимости конкретных видов работ.

Действия по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме затрагивают права всех собственников общего имущества многоквартирного дома и не могут быть совершены без их согласия.

Соответственно, действия Общества по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома следует квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения, и применять положения главы 50 Гражданского кодекса РФ.

Данный подход подтверждается судебной практикой: постановлением ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2014 по делу № А21-8875/2012, ФАС Уральского округа, от 08.04.2014 по делу № А56-3092/2013.

Также податель апелляционной жалобы считает спорный договор в части содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома № 11 по ул.Кузнецовской незаключенным.

В нарушение указания ФАС СЗО, содержащегося в постановлении от 24.02.2014 по делу № А56-14878/2013, суд при вынесении обжалуемого решения от 27.05.2014 не проверил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности спорного договора.

Так, ни в спорном договоре, ни в актах оказанных услуг не содержится конкретных видов работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, не конкретизированы объем и стоимость каждого вида работ по содержанию и текущему ремонту.

В силу указанного обстоятельства незаключенность договора в части содержания и текущего ремонта многоквартирного дома не может быть преодолена фактом подписания сторонами актов оказанных услуг (т.2, л.д.62-69), поскольку последние содержат лишь общую фразу: «содержание общего имущества в многоквартирном доме (включая в себя услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме)», «текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

Кроме того, акты оказанных услуг (т.2, л.д.62-69) содержат не соответствующие действительности сведения о размере жилых и нежилых помещений данного дома, что подтверждается копией паспорта многоквартирного дома № 11 по ул.Кузнецовской.

Таким образом, в спорном договоре не согласованы конкретные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а из актов оказанных услуг не следует, какие конкретно работы выполнил истец.

Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения.

В соответствии с п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Определением суда от 16.10.2014 рассмотрение дела было отложено для обязания истца представить первичные документы, обосновывающие факт выполнения работ и оказания услуг про спорным актам, о фальсификации которых заявил ответчик, а также для явки в заседание в качестве свидетеля бывшего председателя правления Товарищества Попова В.М., подписавшего акты, по мнению подателя апелляционной жалобы, позднее дат, указанных в актах, в тот период, когда он не имел полномочий на подписание актов.

Товарищество считает, что судом были приняты в качестве доказательств акты оказанных услуг по Договору на техническое обслуживание за май - декабрь 2012 года, (том 2, л. д. 62-69), с которыми Товарищество не было ознакомлено, и которые, как полагает податель апелляционной жалобы, были подписаны после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а именно: после 20-24 февраля 2014 года, в период, когда Попов В.М. не являлся председателем Правления, в силу чего являются сфальсифицированными.

В связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения технической экспертизы времени выполнения подписей от имени ТСЖ «Варшавское-1» и времени нанесения оттиска печати ТСЖ «Варшавское-1» в актах оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за май 2012 года от 31.05.2012, за июнь 2012 года от 30.06.2012, за июль 2012 года от 30.07.2012, за август 2012 года от 31.08.2012, за сентябрь 2012 года от 30.09.2012, за октябрь 2012 года от 31.10.2012, за ноябрь 2012 года от 30.11.2012, за декабрь 2012 года от 31.12.2012 с целью проверки заявления ответчика о фальсификации вышеуказанных актов.

Определением от 13.01.2015 ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы времени выполнения подписей от имени ТСЖ «Варшавское-1» и времени нанесения оттиска печати ТСЖ «Варшавское-1» в актах оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за май 2012 года от 31.05.2012, за июнь 2012 года от 30.06.2012, за июль 2012 года от 30.07.2012, за август 2012 года от 31.08.2012, за сентябрь 2012 года от 30.09.2012, за октябрь 2012 года от 31.10.2012, за ноябрь 2012 года от 30.11.2012, за декабрь 2012 года от 31.12.2012 с целью проверки заявления ответчика о фальсификации вышеуказанных актов было удовлетворено.

Назначено проведение экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Северо-Западный РУСЭ Минюста России» (адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8, тел.: (812) 273-25-39).

Перед экспертом (экспертами) поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения подписей от имени ТСЖ «Варшавское-1» в строке «Подписи сторон» в акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за май 2012 г. от 31.05.2012, акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за июнь 2012 г. от 30.06.2012, акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за июль 2012 г. от 30.07.2012, акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за август 2012 г. от 31.08.2012, акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за сентябрь 2012 г. от 30.09.2012, акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за октябрь 2012 г. от 31.10.2012, акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за ноябрь 2012 г. от 30.11.2012, акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за декабрь 2012 г. от 31.12.2012 указанным в данных актах датам или данные подписи выполнены после 20.02.2014.

2. Соответствует ли время нанесения оттиска печати ТСЖ «Варшавское-1» в строке «Подписи сторон» в акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за май 2012 г. от 31.05.2012, акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за июнь 2012 г. от 30.06.2012, акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за июль 2012 г. от 30.07.2012 , акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за август 2012 г. от 31.08.2012, акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за сентябрь 2012 г. от 30.09.2012, акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за октябрь 2012 г. от 31.10.2012, акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за ноябрь 2012 г. от 30.11.2012, акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за декабрь 2012 г. от 31.12.2012 указанным в данных актах датам или данные оттиски нанесены после 20.02.2014.

3. Подвергались ли акт оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за май 2012 г. от 31.05.2012, акт оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за июнь 2012 г. от 30.06.2012, акт оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за июль 2012 г. от 30.07.2012, акт оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за август 2012 г. от 31.08.2012, акт оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за сентябрь 2012 г. от 30.09.2012, акт оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за октябрь 2012 г. от 31.10.2012, акт оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за ноябрь 2012 г. от 30.11.2012, акт оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за декабрь 2012 г. от 31.12.2012 искусственному старению.

Эксперту было разрешено, ввиду получения согласия истца, производить вырезки из штрихов в оригиналах документов.

Эксперты Невелич Г.Б., Садковская И.И., Старцева Н.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, поручив руководителю экспертного учреждения отобрать у эксперта (экспертов) соответствующую расписку.

ТСЖ «Варшавское-1» поручено перечислить на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 120 375 руб. за проведение экспертизы в срок не позднее 16.01.2015.

Срок проведения экспертизы установлен не позднее шести месяцев после получения экспертным учреждением настоящего определения и сведений о перечислении средств за производство экспертизы на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением суда от 16.10.2014 рассмотрение дела было отложено, в том числе для запроса из суда первой инстанции диска с аудиозаписью судебного заседания.

Судом первой инстанции был представлен диск с аудиозаписью судебного заседания.

Применительно к доводам подателя апелляционной жалобы о не направлении судом в адрес Товарищества определения о назначении дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции исходил об уведомлении ответчика при рассмотрении дела в судах трех инстанций и обязанности наличия возможности Товарищества получить информацию с сайта суда первой инстанции.

Не установлено и изменения истцом основания исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Товарищества, что представление истцом в материалы дела документов, указывающих на оказание им в пользу ответчика услуг, иных, чем указаны в исковом заявлении, что означает изменение истцом основания иска.

Согласно исковому заявлению (т.1, л.д.2-3) в редакции заявления об уточнении исковых требований (т.1, л.д.45-46) истец, заявляя требование о взыскании задолженности, ссылался на факт оказания им в пользу ответчика следующих услуг:

- «подготовка к отопительному сезону;

- технические осмотры и техническое обслуживание кровли дома;

- обслуживание эл. шкафов вводных устройства в помещение;

- обеспечение поступление эл. энергии на вводные устройства в помещения;

- обеспечение исправного освещение лестниц, чердаков и подвалов;

- производство текущего ремонта кровли и очистка ее от снега и наледи;

- санитарная уборка территории и вывоз бытового мусора;

- осмотры зданий и помещений согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда». Проведение технических осмотров зданий, их конструктивных элементов».

При этом представленные истцом в судебном заседании 19.05.2014 г. документы (т.2, л.д.62-69) указывают на иные услуги, а именно:

- «содержание общего имущества в многоквартирном доме (включая в себя услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме);

- текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества, а так же иным объектам, расположенным на земельном участке, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома».

В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком Договора.

В связи с нахождением судьи Мельниковй Н.А. в очередном отпуске 15.06.2015 распоряжением председателя коллегии по рассмотрению гражданских споров произведена замена на судью Шестакову М.А ( л.д. 40, том 4).

Рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.06.2015 (л. д. 44 - 45, том 4).

Определением суда апелляционной инстанции было возобновлено производство по делу ввиду получения экспертных заключений. Сторонам было предложено представить письменные пояснения с учетом указанных заключений.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания на 05.10.2015, представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, решение суда в части удовлетворения исковых требований – подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции не может признать подтвержденным факт оказания актами от 31.05.2012, 30.06.2012, 30.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, подписанными двумя сторонами», поскольку в них в качестве таковых указана услуга «оплата услуг по Договору». Перечня конкретного вида работ и услуг акты не содержат.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в спорном договоре не согласованы конкретные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а из актов оказанных услуг не следует, какие конкретно работы выполнил истец, Обществу следовало представить акты с указанием конкретных работ и услуг по содержанию многоквартирного дома с указанием их объема, первичных документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг.

Представленные в материалы дела в нарушение ном статьи 65 АПК РФ акты признаны судом с учетом заключений экспертных учреждений сфальсифицированными.

Согласно заключениям экспертных учреждений в поступивших на экспертизу актах оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание между ТСЖ «Варшавское-1» и ООО «РосСтройКом» за май-декабрь 2012 года в количестве 8-ми штук (за май 2012 года от 31.05.2012; за июнь 2012 года от 30.06.2012; за июль 2012 года от 30.07.2012; за август 2012 года от 31.08.2012; за сентябрь 2012 года от 30.09.2012; за октябрь 2012 года от 31.10.2012; за ноябрь 2012 года от 30.11.2012; за декабрь 2012 года от 31.12.2012) - имеющиеся оттиски печати ТСЖ ^ «Варшавское-1», исходя из представленных образцов сравнения, не были нанесены в период времени с мая 2012 года по февраль 2013 года и, таким образом, время нанесения исследуемых оттисков печати ТСЖ «Варшавское-1» не соответствует датам составления, указанным в документах.

Решить вопрос о том, нанесены ли исследуемые оттиски печати ТСЖ «Варшавское-1» в 8-ми актах после 20.02.2014 с использованием не повреждающей документы сравнительной методики, исходя из поступивших на экспертизу образцов сравнения (в 16-ти документах за период с мая 2012 года по февраль 2013 года) не представляется возможным.

Вопросы 1 и 3 решались в рамках судебно-техническойй экспертизы материалов.

В поступивших на экспертизу актах оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание между ТСЖ «Варшавское-1» и ООО «РосСтройКом» за май-декабрь 2012 года в количестве 8-ми штук (за май 2012 года от 31.05.2012; за июнь 2012 года от 30.06.2012; за июль 2012 года от 30.07.2012; за август 2012 года oJ 31 08 2012- за сентябрь 2012 года от 30.09.2012; за октябрь 2012 года от 31.10.2012; за ноябрь 2012 года от 30.11.2012; за декабрь 2012 года от 31.12.2012) - решить вопрос о времени выполнения подписей от имени Председателя Правления «Варшавское-1» Попова, т.е. установить соответствует ли время выполнения обозначенных подписей указанным в документах датам, либо они были выполнены после 20.02.2014, не представляется возможным ввиду того, что данные подписи не пригодны для исследования с использованием комплексной методики.

В 7-ми актах оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание между ТСЖ «Варшавское-1» и ООО «РосСтройКом»: за май 2012 года от 31.05.2012; за июнь 2012 года от 30.06.2012; за август 2012 года от 31.08.2012; за сентябрь 2012 года от 30.09.2012; за октябрь 2012 года от 31.10.2012; за ноябрь 2012 года от 30.11.2012; за декабрь 2012 года от 31.12.2012 - время нанесения оттисков печати ТСЖ «Варшавское-1» не соответствует датам в документах; исследуемые оттиски печати нанесены не ранее 2014 года.

В акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание между ТСЖ «Варшавское-1» и ООО «РосСтройКом» за июль 2012 года от 30.07.2012 - время нанесения оттиска печати ТСЖ «Варшавское-1» не соответствует дате в документе; исследуемый оттиск печати, вероятно, нанесен не ранее 2014 года. Предположительный характер вывода обусловлен причинами, приведенными в исследовательской части заключения.

В 8-ми актах оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание между ТСЖ «Варшавское-1» и ООО «РосСтройКом» за май-декабрь 2012 года (за май 2012 года от 31.05.2012; за июнь 2012 года от 30.06.2012: за июль 2012 года от 30.07.2012: за август 2012 года от 31.08.2012; за сентябрь 2012 года от 30.09.2012; за октябрь 2012 года от 31.10.2012, за ноябрь 2012 года от 30.11.2012, за декабрь 2012 года от 21.12.2012) не выявлено признаков, свидетельствующих о нарушении условий документного хранения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате расходов по государственной пошлине по иску, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 5 00 руб., подлежат оставлению за Обществом, ввиду уплаты пошлины в неполном размере сумма пошлины в размере 37 471, 89 подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, расходы Товарищества по уплате пошлины по апелляционным и по кассационной жалобе, за оплату услуг экспертным учреждениям подлежат взысканию с Общества в пользу Товарищества.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу № А56-14878/2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Глинки, 1, лит. А, ОГРН: 1127847243810) в доход федерального бюджета 37471 руб. 89 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом» в пользу товарищества собственников жилья «Варшавское-1» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская, 11, 3, ОГРН: 1037821010710) 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом» в пользу товарищества собственников жилья «Варшавское-1» 120062 руб. стоимости экспертных услуг.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова