Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16890/2015 ) ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов"на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2015 по делу № А26-974/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов"

к ООО "Карельская энергосбытовая компания"

об урегулировании разногласий при заключении договора

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (далее – истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" (далее – ответчик, Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения №00618 от 22.12.2014 по пунктам 2.3.18, 4.3, 5.2, 6.4, 6.9.

Решением Арбитражного суда республики Карелия от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд решил урегулировать разногласия по договору энергоснабжения от 22.12.2014 № 00618 между истцом и ответчиком, приняв спорные пункты договора в следующей редакции:

пункт 2.3.18 исключить, пункты 4.3 и 5.2 принять в редакции, предложенной ответчиком в проекте договора, пункт 6.4 исключить, пункт 6.9 принять в редакции истца, исключить из названного пункта фразу: «…или отключением.». В части требований по урегулированию пунктов 4.3, 5.2, 6.4 договора в редакции, предложенной истцом, отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в пункт 4.3 договора, считая решение в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об изменении наименования открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на акционерное общество «ТНС энерго Карелия.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет данное ходатайство в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между истцом и ответчиком был подписан договор энергоснабжения № 0618; 19.12.2014 ОАО Комбинат обратился к Обществу с заявлением о прекращении указанного договора и заключении нового договора энергоснабжения, в ответ на которое ответчик направил истцу для подписания два экземпляра проекта договора энергоснабжения №00618 от 22.12.2014 с приложениями №1.1, №1.2, №2 и дополнительного соглашения о расторжении предыдущего договора.

Истец подписал проект договора с протоколом разногласий по пунктам 2.3.18, 4.3, 5.2, 6.4, 6.9.

Ответчик возвратил истцу на подписание проект договора с протоколом согласования разногласий, предложив подписать договор в первоначальной редакции пунктов 2.3.18, 4.3, 5.2, 6.9, а размер штрафной неустойки предложил установить в размере 0,3% за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора), тогда как истец предлагал установить размер неустойки равным 1/365 учётной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Поскольку стороны не достигли согласия по указанным пунктам договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) по договорам энергоснабжения регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец полагает, что пунктом 4.3 договора должен быть установлен иной порядок оплаты:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Предложенная ответчиком редакция пункта 4.3 договора соответствует положениям пункта 82 Основных положений, который является диспозитивной нормой и учитывает интересы как поставщика электроэнергии, так и интересы потребителя.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку между Комбинатом и Обществом не достигнуто соглашение относительно редакции пункта 4.3 договора, правовые основания для принятия пункта 4.3 договора в редакции истца у суда отсутствовали. Таким образом, пункт 4.3 договора правомерно согласован судом первой инстанции в редакции, предложенной ответчиком, а не истцом.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика об изменении наименования ответчика открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на акционерное общество «ТНС энерго Карелия».

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2015 по делу № А26-974/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова