Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16897/2015 ) ООО "Дельта-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2015 по делу № А42-715/2015 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску администрации МО городского поселения Мурмаши Мурманской области

к ООО "Дельта-Сервис"

о взыскании, расторжении договора аренды и выселении

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2012 года по сентябрь 2014 года в сумме 869215 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей в сумме 94034 рублей 30 копеек, расторжении договора аренды здания от 01.09.2004 б/н, выселении из занимаемого муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 757,8 кв.м.

Решением суда от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Дельта-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество указывает на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, 01.09.2004 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Дельта-Сервис» (арендатор) был заключен договор, б/н на аренду здания бани, общей площадью 757,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, техпаспорт инвентарный номер 242 для использования под объект бытового обслуживания населения и торговли, сроком до 31.12.2015г.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей, в сроки, установленные в пункте 3.2. договора, начисляются пени согласно действующему законодательству РФ.

По Акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.09.2004, здание передано Обществу.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2010 внесены изменения в пункт 3.1. договора, на основании постановления Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши № 01 от 11.01.2010 установлена единая базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв.м общей нежилой площади 691 рубль 56 копеек (57 рублей 63 копейки в месяц), арендная плата по договору с 01.03.2010 составила 48 039 рублей 22 копейки (л.д. 24).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по уплате арендной платы. Согласно расчету Администрации, у Общества образовалась задолженность в размере 869 215 рублей 82 копеек.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.3 договора истцом начислены проценты в сумме 94 034 рублей 30 копеек.

16.10.2014 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору аренды.

16.03.2015 истец направил ответчику дополнительное соглашение от 10.03.2015 о расторжении договора аренды от 01.09.2004 и акт приема передачи нежилого помещения. Письмом от 25.03.2015 ответчик, со ссылкой на пункт 5.1. договора, возвратил истцу дополнительное соглашение и акт приема-передачи без подписи.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1. статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.3.6 договора аренды ООО «Дельта-Сервис» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 5.4.3 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут в случае, если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного срока очередного платежа.

Администрация в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес ответчика дополнительное соглашение от 10.03.2015 о расторжении договора. Общество получение указанного дополнительного соглашения не оспаривает.

Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более двух месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Так как договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого здания, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями (л.д. 44, 45, 58, 59), которым суд направлял по всем известным адресам копии определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний, а также об отложении рассмотрения дела. Почтовые отправления возвращены почтовой службой в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения». Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу лежит на самом Обществе.

Ссылки Общества на то, что в период аренды Обществом своими силами и за счет собственных средств были произведены неотделимые улучшения здания, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора. Стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений подлежит возмещению после прекращения договора аренды путем зачета в счет арендных платежей, либо в порядке возмещения убытков.

ООО «Дельта-Сервис» не лишено права на судебную защиту по рассмотрению спора о взыскании стоимости неотделимых улучшений по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Указание Общества на то, что в договоре не предусмотрена возможность его расторжения в случае невнесения арендной в полном размере, в связи с чем Администрация не имела права расторгать договор, основано на неверном толковании норм материального права.

Также апелляционный суд отклоняет, как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что Администрация была праве обратиться в суд с требованием о расторжении договора после 25.03.2015г.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2015 по делу № А42-715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева