Гражданский кодекс часть 1

07 октября 2021 года	Дело №	А56-35284/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» ФИО1 (доверенность от 27.05.2021), рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-35284/2020, у с т а н о в и л: Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Заречье» Управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 160010, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»,адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Учреждение), о взыскании 77 417 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за пользование железнодорожным путем необщего пользования. Решением суда первой инстанции от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности; в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, в удовлетворении заявленного иска следовало отказать. В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит жалобу отклонить. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе. Комбинат о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, за Комбинатом на праве оперативного управления закреплен железнодорожный путь необщего пользования общей протяженностью 4700 метров, через стрелку № 200 примыкающий к станции Вологда-2 Северной железной дороги, техническое обслуживание которого и расположенных на нем стрелочных переводов в 2018 году осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Анкер» на основании контракта от 22.02.2018 № 02/2018, а в 2019 году – общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть» на основании контракта от 20.03.2019 № 03/2019. В 2018, 2019 годах Учреждение в отсутствие заключенного с Комбинатом контракта пользовалось участком железнодорожного пути от стрелочного перевода № 200 до стрелочного перевода № 213 протяженностью 518,9 метра для осуществления маневровых работ в целях постановки подвижного состава, что подтверждается письмами войсковой части № 77360, находящейся в ведении ответчика, от 16.01.2019 № 17, от 22.01.2020 № 58. Комбинат в 2018, 2019 годах направлял в адрес Учреждения письма от 20.04.2018 №407, от 19.11.2018 № 1064, от 29.05.2019 № 580, от 08.11.2019 № 1162 с предложением заключить контракты на пользование спорным участком железнодорожного пути, однако они заключены не были, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон (письма ответчика на обращения истца от 24.04.2018 № 29/3/739, от 05.08.2019 № 29/3/1603). Комбинат направил в адрес Учреждения претензии от 09.07.2019 № 738, от 27.12.2019 № 1403 с требованием возместить расходы на содержание железнодорожного пути. Поскольку требования претензий оставлены Учреждением без удовлетворения, Комбинат обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. В силу статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Государственный контракт об использовании железнодорожных путей необщего пользования между сторонами в спорный период не был заключен. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. Статьей 7 Устава установлено, что владельцы инфраструктур и перевозчики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предоставляют военно-транспортным органам необходимые услуги для обеспечения их основной деятельности, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив факт пользования ответчиком в спорный период железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими истцу, уклонение ответчика от заключения государственного контракта, а также невозможность прекращения оказания спорных услуг для нужд обороны страны, в отсутствие обоснованных возражений ответчика по расчету истца, суды правомерно удовлетворили исковые требования. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку по изложенным в судебном акте мотивам и не нашли своего подтверждения. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-35284/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» – без удовлетворения.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			Е.В. Боголюбова О.К. Елагина