Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16910/2022 ) ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-13117/2022 , принятое

по иску ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева»

к АО «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – истец, ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (далее – ответчик, АО «Вниитрансмаш», Общество) о взыскании 10 287 088,96 рублей задолженности по договору №1418187317472020119004238/ПС 19-77-21/45 от 25.04.2019, 389684,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 20.01.2022, и далее с 21.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, 76 384,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что окончательный расчет должен быть произведен после исполнения договора поставки в полном объеме, является ошибочным, противоречащим условиям договора, согласно буквальному значению которых, окончательный расчет производится после поставки каждой партии товара, а не после исполнения договора поставки в полном объеме.

Кроме того, ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» полагает, что оснований для принятия во внимание акта сверки взаимных расчетов у суда не имелось, поскольку основанием для взыскания задолженности являются первичные документы, которые не были представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на то, что требование об окончательном расчете может быть предъявлено после согласования фиксированной цены и поставки продукции в полном объеме. Акт сверки, вопреки позиции истца, полагает допустимым доказательством, не смотря на то, что к первичным документам он не отнесен.

30.06.2022 от Завода поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

04.07.2022 зарегистрированы возражения на отзыв ответчика, содержащие аналогичную позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Заводом (поставщиком) и АО «Вниитрансмаш» (покупателем) заключен договор № 1418187317472020119004238/ПС 19-77-21/45 от 25.04.2019, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора. Наименование продукции, количество, цена и срок поставки указан в ведомости поставки.

Изготовление и поставка продукции по договору осуществляется в рамках выполнения государственного контракта №1418187317472020119004238/З/3/6/30-2014-ДГОЗ от 28.02.2014 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Покупатель по счету поставщика в течение 10 дней с момента подписания договора, производит авансирование в размере 80% от общей суммы договора.

Окончательный расчет за минусом перечисленного аванса, производится покупателем в течение 30 календарных дней после поставки продукции в адрес покупателя (пункт 3.1.2 договора).

Ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму в размере 51 435 444,85 рублей.

Ссылаясь на то, что покупатель не исполнил в полном объеме обязательство по оплате продукции и имеет долг в размере 10 287 088,96 рублей, Завод, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на то, что поставка товара на сумму договора не произведена, обязанность ответчика по оплате продукции не наступила, в связи с чем у истца отсутствует право требования оплаты денежных средств на заявленную сумму до момента поставки продукции в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением № 3 от 19.07.2021 к договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями 516 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 46 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 года №1465, стороны согласовывают перевод цены из ориентировочной в фиксированную не позднее 2 месяцев до окончания поставки продукции.

Стоимость поставляемой продукции определяется ведомостью поставки. Дополнительным соглашением № 3 от 19.07.2021 ведомость поставки к договору изменена.

С учетом дополнительного соглашения № 3 общая ориентировочная стоимость поставляемой по договору продукции составляет 137 161 186,27 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора был выплачен аванс в размере 109 728 949,01 рублей, что составляет 80 % от общей ориентировочной стоимости поставляемой продукции.

По состоянию на 31.12.2021 истец поставил продукции на общую сумму 80 010 691,99 рублей. Указанные обстоятельства не оспорены истцом.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пункта 3.1.2 договора стороны пришли к соглашению, что окончательный расчет, за минусом перечисленного аванса, производится покупателем в течение 30 календарных дней после поставки продукции в адрес покупателя.

Между тем, представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, подписанным и скрепленным печатями сторон установлено, что задолженность Завода перед АО «Вниитрансмаш» по спорному договору составила 29 718 256,44 рублей.

Учитывая, что аванс по договору выплачен от общей цены договора, установленной сторонами в дополнительном соглашении №3, сведения о поставке товара в полном объеме, в условиях определенных сторонами в пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, соответственно, оснований для требования окончательного расчета у истца не имеется. В иске отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание акт сверки между сторонами, поскольку он не является первичным документом, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Акт сверки не является первичным документом, признаки которого закреплены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не является обязательным документом для участников гражданского оборота и его составление не предусмотрено законодательством, соответственно, не может иметь исключительное доказательственное значение. При этом, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период, и наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 составлен истцом, подписан полномочными представителями сторон без разногласий и заверен печатями обеих организаций. В настоящем случае в данном акте обозначено фактическое состояние взаиморасчетов между сторонами и в нем истец полностью подтверждает и признает существующую задолженность по спорному договору.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-13117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова