Гражданский кодекс часть 1

от 3-х лиц: представителя ОАО «Цементный элеватор» ФИО8 (по доверенности № б/н от 12.02.2015), ЗАО «Компьтершер Регистратор» и ФИО9 – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16935/2015 ) Малхасяна А.Р. и Малхасян Т.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-83184/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ФИО2, ФИО3

к ФИО5, закрытому акционерному обществу «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад»

3-е лица: открытое акционерное общество «Цементный элеватор», закрытое акционерное общество «Компьютершер Регистратор», ФИО9,

о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2013 и истребовании акций,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО5, в соответствии с которым ФИО2 обязался передать в собственность ФИО5 обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ОАО «Цементный элеватор» в количестве 87281 штук номинальной стоимостью 0,0066 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер ценных бумаг 1-01-04803-D, и закрытому акционерному обществу "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" об обязании ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" передать 87261 бездокументарную именную акцию эмитента ОАО «Цементный элеватор» номинальной стоимостью 0,0066 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер ценных бумаг 1-01-04803-D, в собственность ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просят решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором просят удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков и третьего лица возражали относительно удовлетворения апелляционной; просили оставить решение арбитражного суда в силе.

Представитель ЗАО «ЛСР-Базовые» просил приобщить к материалам дела дополнительное соглашение № б/н от 05.06.2015 к договору купли-продажи ценных бумаг № 1 от 25.06.2014.

Представители истцов возражали против приобщения указанного дополнительного соглашения к материалам дела ввиду его мнимости и ничтожности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истцы ФИО2 и ФИО3 состоят в законном браке с 19.04.2003, имеют двоих несовершеннолетних детей.

Пакет обыкновенных именных акций эмитента ОАО «Цементный элеватор» в количестве 87261, штук номинальной стоимостью 0,0066 рублей за одну акцию, что составляет 11,4 % от общего числа обыкновенных именных акций ОАО «Цементный элеватор», ранее принадлежал отцу ФИО2 - ФИО10, который с 2008 года по декабрь 2013 года занимал должность генерального директора ОАО «Цементный элеватор». Основной деятельностью ОАО «Цементный элеватор» являлась переработка цемента.

Истец ФИО2, в свою очередь, в течение нескольких лет являлся членом Совета директоров ОАО «Цементный элеватор», обеспечивал бесперебойную работу предприятия, занимался поиском контрагентов. ФИО2 также является единственным участником ООО «Цементно-Трейдерская Компания» (далее - ООО «ЦТК»), которая обеспечивала 60% объемов поставляемого для переработки ОАО «Цементный элеватор» цемента.

Вышеуказанный пакет акций ОАО «Цементный элеватор» ФИО10 подарил своему старшему сыну ФИО11 (родной брат истца ФИО2 по отцу, воспитывавшийся в другой семье), а ФИО11, в свою очередь, по договору купли-продажи от 28.05.2013 продал их истцу ФИО2 за 35000 рублей. В реестре акционеров ОАО «Цементный элеватор» запись о переходе прав была оформлена в июле 2013 года.

Договор об определении долей в общем имуществе между ФИО3 и ФИО2 не заключался.

17.12.2013 между истцом ФИО2 (продавец) и ответчиком ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний в свою очередь - принять акции ОАО «Цементный элеватор» в количестве 87281 штук номинальной стоимостью 0,0066 рублей за одну акцию, и оплатить их в размере 100000 рублей.

Договор купли-продажи акций от 17.12.2013 был в этот же день исполнен ФИО2 путем оформления передаточного распоряжения, денежные средства за акции должны были быть оплачены ФИО5 в тот же день, однако данное обязательство не было исполнено.

ФИО5 внес денежные средства в размере 100000 рублей на депозит нотариуса 13.05.2014 (через полгода после наступления срока исполнения обязательства) после того, как истец ФИО2 22.04.2014 направил ему уведомление о расторжении договора. При этом приобретенные у истца акции уже в марте 2014 года были проданы ответчиком ФИО9

По заявлениям истцов оспариваемый договор заключен в отсутствие одобрения супруги продавца ФИО3, которая возражала против отчуждения указанного пакета акций ОАО «Цементный элеватор» по цене 100000 рублей, заявив об этом своему супругу и ФИО5 в присутствии свидетелей: отца своего супруга – ФИО10 и его гражданской жены ФИО12.

Несмотря на возражения супруги - ФИО3, сделка купли-продажи акций ОАО «Цементный элеватор» 17.12.2013 все-таки была совершена, о чем истице стало известно весной 2014 года.

Кроме того, истец ФИО2 в качестве дополнительно заявленного основания иска указал, что оспариваемый договор купли-продажи акций от 17.12.2013 был заключен им под влиянием угрозы и обмана со стороны ФИО5, т.к. его заключение было обусловлено тем, что в обход истца ФИО2, который тоже вел переговоры о приобретении этого пакета акций, ФИО5 стал владельцем 377059 акций (49,2% общего количества акций) ОАО «Цементный элеватор», приобретенных им у ОАО «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА», и 149447 акций (19,5%), которые он приобрел у ООО «РАЗВИТИЕ 2000», а всего 68,7% общего количества акций ОАО «Цементный элеватор», и с 09.12.2013 был утвержден генеральным директором ОАО «Цементный элеватор», после чего поставил ФИО2 условие продать ФИО5 свои акции в количестве 87281 штук в обмен на сохранение договорных отношений между ОАО «Цементный элеватор» и принадлежащим истцу предприятием ООО «ЦТК», пообещав получение ООО «ЦТК» заказов на поставку цемента от ОАО «Цементный элеватор», которые должны были компенсировать истцу утрату 11,4 % акций ОАО «Цементный элеватор».

Вследствие угрозы со стороны ФИО5 лишить ФИО2 не только доходов, получаемых как акционером ОАО «Цементный элеватор», но и доходов от деятельности ООО «ЦТК» при сотрудничестве с ОАО «Цементный элеватор», истец ФИО2 вопреки возражениям жены, не уведомив ее, согласился на предложение ФИО5 продать ему свой пакет акций ОАО «Цементный элеватор» 11,4% за установленную им сумму 100.000 рублей, что в сотни раз меньше рыночной стоимости этих акций.

Истцы указывают, что сделка совершена не по рыночной цене, при отсутствии встречного эквивалентного предоставления.

В подтверждение своего обещания ФИО5 в качестве генерального директора ОАО «Цементный элеватор» подписал 26.12.2013 Договор №46/14 на услуги по переработке цемента между ОАО «Цементный элеватор» и ООО «ЦТК» сроком с 01.01.2014г. по 31.12.2014, согласно приложению № 1 к договору в 2014 году ООО «ЦТК» должна была поставить исполнителю ОАО «Цементный элеватор» 168500 тонн цемента на обработку. Стоимость услуг согласно п.4.1.1. Договора №46/14 от 26.12.2013 составляла 230 рублей за 1 тонну цемента. Таким образом, ООО «ЦТК» за 2014 год должно было получить по указанному договору в случае выполнения всех обязательств 38755000 рублей, что приблизительно составляет стоимость проданного истцом ФИО5 пакета из 87281 акций ОАО «Цементный элеватор».

Пакет акций ОАО «Цементный элеватор» в количестве 87281 штук, переданных ФИО2 по договору купли-продажи акций от 17.12.2013 в пользу ФИО5, был отчужден ФИО5 ФИО9 10.03.2014. Затем ФИО9 произвел отчуждение этих акций в составе пакета акций в количестве 347357 штук ЗАО «ЛСР-Базовые» по договору купли-продажи от 09.07.2014.

В настоящее время ОАО «Цементный элеватор» прекратило свою производственную деятельность. 22.05.2014 в адрес ООО «ЦТК» было направлено уведомление от ОАО «Цементный элеватор» о завершении отгрузок и приема вагонов с 17.06.2014, то есть фактически о прекращении отношений по Договору №46/14 на услуги по переработке цемента, что повлекло для ООО «ЦТК» убытки.

По мнению истцов, ФИО5, имея намерение перепродать акции ОАО «Цементный элеватор» частично напрямую, частично через ФИО9, Группе компаний ЛСР, зная о том, что эти акции необходимы исключительно с целью завладения правами на земельный участок, арендуемый ОАО «Цементный элеватор», и зная, что производственная деятельность ОАО «Цементный элеватор» будет прекращена, путем угрозы и обмана истца ФИО2 заключил с ним договор купли-продажи акций ОАО «Цементный элеватор» от 17.12.2013.

При изложенных обстоятельствах истцы считают, что оспариваемый договор купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2013 является недействительной сделкой в силу статей 10, 179, Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ), статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В течение ноября-декабря 2013 года ФИО5 аккумулировал у себя 613787 акций ОАО «Цементный элеватор», которые затем через полтора-два месяца 3-мя пакетами вывел на ФИО9 (03.02.2014 - 38320 акций, 10.03.2014 - 87281 акций и 17.03.2014 - 111127 акций), 1 пакет - на ЗАО «ЛСР-Базовые» (09.07.2014 - 339157 акций и 1 пакет - на ООО «ВИСЛА» (11.07.2014 - 37902 акции);

ФИО9, в свою очередь, аккумулировал у себя в течение февраля и марта 2014 года акции в количестве 386175 штук, также через короткий срок произвел их отчуждение: 1 пакет на ООО «ВИСЛА» (11.07.2014 - 38818 акций) и 1 пакет - на ЗАО «ЛСР-Базовые» (09.07.2014 - 347357 акций);

Через 3 месяца ООО «ВИСЛА» произвело отчуждение всех принадлежащих ему акций эмитента ОАО «Цементный элеватор» (а именно 76720 штук) ЗАО «ЛСР-Базовые», которое в итоге всех вышеперечисленных сделок стало собственником 99,59% акций ОАО «Цементный элеватор».

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг №1 от 25.06.2014, ЗАО «ЛСР-Базовые приобрело у ФИО5 и ФИО9 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Цементный элеватор», государственный регистрационный номер 1-01-04803-D, 686514 штук, что составляет 89,5823% от общего количества акций Общества по цене 269841192 руб. 84 коп., из которых ФИО5 продал 339157 штук акций (44,2561%) по цене 133309050 руб. 42 коп., а ФИО9 продал 347357 штук акций (45,3262%) по цене 136532142 руб. 42 коп.

В результате совместных и взаимосвязанных действий ФИО5, ФИО9 и ЗАО «ЛСР-Базовые», которое является дочерним предприятием ОАО «Группа ЛСР» (ОАО «Группа ЛСР» с 22.08.2011 владеет 100% акций ЗАО «ЛСР-Базовые», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО «ЛСР-Базовые», приложенным к исковому заявлению), был совершен ряд взаимосвязанных сделок по скупке акций ОАО «Цементный элеватор» у его акционеров, в результате которых единственным акционером общества стало ЗАО «ЛСР-Базовые».

В связи с отсутствием у ФИО5 в настоящее время 87281 акций ОАО «Цементный элеватор», приобретенных у истца, ЗАО «ЛСР-Базовые» как недобросовестный приобретатель акций, способствовавший связанным с ним ФИО5 и ФИО9, которые, в свою очередь, также являются недобросовестными приобретателями названных акций, в выведении от ФИО5 акций, подлежащих возврату ФИО2, должно вернуть ФИО2 акции ОАО «Цементный элеватор» в количестве 87281 штук на основании статей 12, 301, 302, части 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе истцы указывают на то, что судом первой инстанции не были до конца изучены обстоятельства дела, касающиеся знания ФИО5 об отсутствии согласия ФИО3 на отчуждение ее супругом спорных акций, подтвержденные предоставленными истцами доказательствами и свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО12

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Также в соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено материалами дела договор об определении долей в общем имуществе между ФИО3 и ФИО2 не заключался.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено судом первой инстанции доводы истцов о том, что об отсутствии согласия супруги ФИО2 ФИО3 на отчуждение акций ответчику ФИО5 было заведомо известно, основаны только на пояснениях самих истцов, свидетельских показаниях и письменных пояснениях отца истца ФИО2 – ФИО10 и его гражданской супруги ФИО12, в которых они указывают на разговор, состоявшийся в их присутствии между ФИО2, ФИО3 и ФИО5

При этом ответчик ФИО5 факт такого разговора отрицает.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что, оценивая изложенные сторонами и свидетелями обстоятельства, необходимо учитывать, что истцы и свидетели являются близкими родственниками, которые могут быть заинтересованы в разрешении дела в пользу истцов, в связи с чем их показания относительно высказанных ответчику ФИО5 возражений истца ФИО3 против заключения сделки, следует оценивать критически.

Истцы указывают в своей апелляционной жалобе на то, что ФИО5 самостоятельно не обращался к ФИО3 за получением согласия на сделку и не интересовался у нее, давала ли она согласие на нее Данное обстоятельство, по мнению истцов, доказывает тот факт, что ФИО5 знал или должен был знать об отсутствии согласия ФИО3 на данную сделку.

Иные достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 знал или должен был знать о несогласии ФИО3 на совершение ее мужем отчуждения спорных акций, истцами в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании изложенного и с учетом ст. 68 АПК РФ при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств, в т.ч. показаний незаинтересованных свидетелей, письменных доказательств, апелляционный суд делает вывод о том, что суд первой инстанции верно оценил обстоятельства дела, исходя из представленных сторонами доказательств, и указал на то, что истцы не доказали факт осведомленности ответчика ФИО5 об отсутствии согласия истца ФИО3 на заключение оспариваемого договора купли-продажи акций.

В своей апелляционной жалобе истцы указывают на то, что судом первой инстанции не в полной мере изучены обстоятельства дела и сделаны неверные выводы в отношении отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО5, недействительным.

Истцы в своей апелляционной жалобе указывают на то, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям ФИО5 о том, что он пытался передать истцу ФИО2 оплату по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2013 в размере 100 000 рублей в день совершения сделки, 17.12.2013, но истец «швырнул их» обратно ответчику.

Также истцы указывают, что судом первой инстанции не до конца изучены обстоятельства дела, касающиеся факта просрочки осуществления платежа ответчиком ФИО5 по спорному договору.

Истцы указывают в своей апелляционной жалобе на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заниженная, по мнению истцов, стоимость акций, согласованная сторонами в договоре купли-продажи, не свидетельствует о том, что сделка совершена на невыгодных для истцов условиях, противоречит установленным по делу обстоятельствам, показаниям истцов, свидетелей и ответчика ФИО5

Апелляционный суд не находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2013 покупатель обязуется оплатить цену договора в день подписания договора, то есть 17.12.2013. Из материалов дела следует, что ФИО5 произвел оплату по договору в полном объеме 13.05.2014. Факт осуществления ответчиком оплаты истцами не опровергается.

В соответствии со ст. 29 Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

ФИО2 произвел все предусмотренные договором и действующим законодательством действия, направленные на переход права собственности на спорные акции от ФИО2 к ФИО5

Сам факт наличия задержки осуществления платежа ответчиком не может рассматриваться судом как основание для признания договора недействительным.

На основании ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательством Российской Федерации, действующим на момент заключения оспариваемого договора, не предусмотрено ограничение в отношении определения сторонами сделок стоимости отчуждения и приобретения акций открытых акционерных обществ.

Также учитывая стоимость приобретения спорных акций истцом ФИО2 и давние дружеские отношения между ФИО2 и ФИО5, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что сделка была совершена на невыгодных для истцов условиях, обоснованным.

Истцы ссылаются в своей апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не до конца изучены доказательства того, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием угрозы и обмана со стороны ответчика ФИО5, ввиду чего истец ФИО2 был вынужден заключить ее на невыгодных для истцов условиях.

Истцы указывают на то, что спорный договор был заключен ФИО2, по их мнению, на невыгодных условиях с целью сохранения отношений между ОАО «Цементный элеватор» и ООО «ЦТК» по переработке цемента и заключения договора № 46/14 от 26.12.2013, который был в дальнейшем расторгнут в одностороннем порядке со стороны ОАО «Цементный элеватор». Данный факт, по мнению истцов, свидетельствует о том, что спорный договор бы заключен под влиянием угрозы и обмана со стороны ответчика ФИО5

Истцами не доказана взаимосвязь между заключением договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2013 и договора по переработке цемента № 46/14 от 26.12.2013.

Тексты указанных договоров не имею условия, позволяющие сделать вывод об их взаимосвязанности. Сторонами в указанных договорах не установлены взаимные условия их заключения или исполнения.

ФИО2 исполнил свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2013, в полном объеме до момента заключения договора по переработке цемента № 46/14 от 26.12.2013. Тем самым, и фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии заинтересованности истца в установлении зависимости между условиями исполнения обязательств по передачи прав на спорные акции и факта заключения или исполнения ОАО «Цементный элеватор» договора по переработке цемента № 46/14 от 26.12.2013.

Кроме того, стороны предусмотрели в договоре по переработке цемента № 46/14 от 26.12.2013 условие об уведомительном порядке его расторжения для обеих сторон. Расторгая указанный договор в одностороннем порядке, направив об этом уведомление ООО «ЦТК», что не опровергается истцами, ОАО «Цементный элеватор» действовал в рамках согласованных сторонами условий договора и действующего законодательства.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца ФИО2 о совершении оспариваемой сделки под влиянием угрозы и обмана со стороны ответчика ФИО5, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств.

Истцы в своей апелляционной жалобе указываю на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия взаимосвязи между ФИО5, ФИО9, ЗАО «ЛРС-Базовые» и вхождения их в одну группу не соответствуют обстоятельствам дела.

Также истцы в своей апелляционной жалобе указывают на то, что ЗАО «ЛРС-Базовые» не являются добросовестным приобретателем, поскольку оспариваемый пакет акций приобретен им безвозмездно ввиду того, что к моменту подачи искового заявления не были оплачены ЗАО «ЛРС-Базовые» в полном объеме.

Как установлено материалами дела отношения аффилированности между ФИО5, ФИО9, как акционерами ОАО «Цементный элеватор», принадлежащих и руководимых ими ООО «РЕНТУМ» и ООО «Доната», и ОАО «Группа ЛСР» и ЗАО «ЛСР-Базовые» возникли с 04.04.2014, то есть после заключения предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2014, в связи с назначением аффилированного лица ОАО «Группа ЛСР» ФИО13 на должность генерального директора ОАО «Цементный элеватор» и прекратились после отчуждения ФИО5 и ФИО9 акций ОАО «Цементный элеватор» в пользу ЗАО «ЛСР-Базовые» 09.07.2014 по договору купли-продажи ценных бумаг №1 от 25.06.2014.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства наличия какой-либо взаимосвязи между ФИО5, ФИО9 и ЗАО «ЛСР-Базовые» и вхождение их в одну группу лиц на момент заключения оспариваемого договора от 17.12.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы первой инстанции о том, что указанная аффилированность не может являться доказательством недобросовестности последующих покупателей акций ОАО «Цементный элеватор» и не является доказательством того, что каждый последующий приобретатель акций, ранее принадлежавших ФИО2, смешанных с другими акциями были осведомлены об обстоятельствах совершенной между ним и ФИО5 сделки.

В материалах дела содержатся платежные поручения № 13413 от 04.08.2014 и № 14870 от 27.08.2014, в соответствии с которыми ЗАО «ЛРС-Базовые» осуществило оплату акций, предусмотренную договором купли-продажи ценных бумаг №1 от 25.06.2014. Тем самым ЗАО «ЛРС-Базовые» произвело оплату спорных акций в полном объеме. Данное обстоятельство, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами, а также факт осуществления ЗАО «ЛРС-Базовые» обеспечительного платежа по предварительному договору исключает возможность признания ЗАО «ЛРС-Базовые» недобросовестным приобретателем.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-83184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.Г. Глазков