Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16942/2022 ) открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-81546/2021 , принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Инструментальная, д.3, лит.Х; далее – Общество) о взыскании 4 722 137 руб. 84 коп. задолженности, 52 527 руб. 06 коп. неустойки за период с 19.06.2021 по 02.08.2021, с последующим начислением неустойки по закону с 03.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 11.05.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность, а также документы, подтверждающие факт приобретения электроэнергии в объеме, поставленном потребителям и ответчику. Ответчик считает, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям неисполнения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы указывает на то, что счета на оплату не направлялись.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 04.10.2022 судебное заседание отложено на 18.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители сторон в судебном заседании заявили ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Судебное заседание по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось для мирного урегулирования спора, однако результатов по мировому соглашению в суд не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что в ближайшее время возможно заключение мирового соглашения. Учитывая разумные сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные процессуальным законодательством, дело рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 30.07.2014 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 78010000313620 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии в точки поставки по настоящему договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется приобретать для исполнителя электрическую энергию для компенсации потерь; исполнитель обязуется приобретать указанные объемы электрической энергии у заказчика и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Расчетным периодом для осуществления расчетов является один расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц; исполнитель производит оплату по выставленному счету в порядке: до 10 числа текущего месяца – 30% стоимости электрической энергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца – 40 % стоимости электрической энергии, указанной в счете; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за расчетным; заказчик в срок до 17 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю акт приема-передачи электрической энергии, приобретенной исполнителем с целью компенсации потерь электрической энергии, счет и счет-фактуру (раздел 5 договора).

В период с 01.05.2021 по 30.06.2021 Компания исполнила обязательства по договору, однако Общество стоимость объема потерь электроэнергии не оплатило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения Компанией обязательств по договору и неисполнения Обществом обязательств по оплате, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Из положений пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон N 35-ФЗ) следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861
(далее – Правила N 861).

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил N 861).

Факты исполнения Компанией обязательств по договору и неоплаты Обществом установлены судом и подтверждены материалами дела.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на недоказанность иска по размеру.

В нарушение требований статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений об объеме электрической энергии, поступившей в сети Общества и потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к его сетям. Контррасчет задолженности ответчик не представил. Сомневаясь в достоверности данных, отраженных истцом в расчетах, ответчик, являясь сетевой организацией, не принял самостоятельных мер по проверке приборов учета потребителей истца в соответствии с пунктами 169, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. В установленном договором порядке разногласий по конкретному потребителю и объему потерь не заявил.

Ответчик, являясь сетевой организацией, при наличии сомнений в достоверности расчета объема потерь электрической энергии, предоставленного Истцом, самостоятельных мер по проверке правильности снятия показаний с расчетных приборов учета потребителей истца, с учетом того, что места их установки ему известны, не предпринял.

В адрес истца не поступало писем ответчика о несогласии с предоставленными сведениями о полезном отпуске, объеме потерь электрической энергии за спорный период, или ответа на направленную истцом в рамках урегулирования спора претензию.

Довод подателя жалобы о не направлении в адрес ответчика счета на оплату отклоняется апелляционным судом, поскольку не направление счетов не опровергает факт оказания истцом услуг и не является основанием для освобождения от оплаты услуг либо от ответственности по закону.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислена неустойка за период с 19.06.2021 по 02.08.2021 в размере 52 527 руб. 06 коп.

Факт нарушения Обществом срока оплаты по договору судом установлен и ответчиком не оспорен. Требование Общества о взыскании с Компании законной неустойки правомерно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передача товара, завершения работ). Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части начисления неустойки до даты фактической оплаты задолженности.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передача товара, завершения работ). Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части начисления неустойки до даты фактической оплаты задолженности, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-81546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина