Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16952/2022 ) (заявление) индивидуального предпринимателя Третьякова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-81371/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктиктрансэнергосервис»

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственность "ПСП Лидер";

2. ООО "КС";

3. ИП ФИО3;

4. ООО "Полар";

5. ООО "Синергия"

о взыскании 133 030 194,68 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктиктрансэнергосервис» (далее – Ответчик) о взыскании 133 030 194,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ПСП Лидер», Общество с ограниченной ответственностью «КС», Индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Полар», Общество с ограниченной ответственностью «Синергия».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. В рамках уточенных требований Истец просил взыскать 123 519 181,07 руб. задолженности по Договору поставки № 22 от 02.09.2020, 7 239 078,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 25.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 26.01.2022 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате. Ходатайство об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ судом удовлетворено.

От Ответчика поступил отзыв, согласно которому он считает, что исковое заявление подано и принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2022 дело передано на рассмотрение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 16.05.2022 отменить. Считает, что стороны своими конклюдентными действиями отменили действие уведомления об одностороннем расторжении договора, договор цессии был заключен в период действия договора, а передача дела на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа приведет в несению заявителем судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Арктиктрансэнергосервис» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСП Лидер» (Покупатель) был заключен договор от 02.09.2020 № 22.

Во исполнение договора поставки ООО «ПСП Лидер» впользу ООО «Арктиктрансэнергосервис» в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в размере 129 828 065,48 руб.

В дальнейшем между ООО «ПСП Лидер» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор цессии от 22.06.2021 № 22- 05-АТЭС, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «Арктиктрансэнергосервис», возникшее из договора поставки от 02.09.2020 № 22.

Представленными Истцом документами подтверждается, что претензионным письмом от 02.03.2021 № 10 ООО «ПСП Лидер» уведомило ООО «Арктиктрансэнергосервис» о имеющейся задолженности, а также указало на односторонний отказ от договора и его расторжения.

Как указывается самим Истцом, данная досудебная претензия вручена Ответчику 14.04.2021.

Согласно п. 8.2 Договора поставки, Договор может быть изменен или расторгнут досрочно по соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке по требованию заинтересованной Стороны, согласно действующему законодательству РФ, с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за 15 дней до даты расторжения Договора.

Таким образом, учитывая дату получения Поставщиком уведомления о расторжении договора и пятнадцатидневный срок на расторжение данного договора, договор поставки является расторгнутым с 30.04.2021 года.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод, что поскольку договор цессии от 22.06.2021 заключен между ООО «ПСП Лидер» и ИП ФИО2 после расторжения договора поставки от 02.09.2020 № 22, то положения п. 6.5 договора поставки, согласно которым все споры, вытекающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не применяется к рассматриваемому иску, так как на момент подачи настоящего искового заявления условия договора поставки прекратили своё действия. Актуальным адресом Ответчика на дату подачи искового заявления является: 166004, Россия, Ненецкий автономный округ, <...>, Ямало-Ненецкий автономный округ.

В силу изложенного, руководствуясь общим правилом подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, а также пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, судом было вынесено определение о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны Договора от 02.09.2020 № 22 правом, предоставленным ст.37 АПК РФ, воспользовались, изменив подсудность для рассмотрения споров на Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Передавая спор по подсудности в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд руководствовался тем фактом, что с 30.04.2021 договор между сторонами расторгнут, в связи с чем положение о применении договорной подсудности ко всем спорам, вытекающим из договора, применяться не может.

Согласно части 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, соглашение о подсудности, вопреки выводам суда первой инстанции, сохраняет свое действие и после расторжения договора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-81371/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		И.В. Масенкова