Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16964/2014 ) ИП Новикова В.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу № А56-5365/2014 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ИП Третьякова П.А.

к ИП Новикову В.Ю.

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Третьяков Павел Андреевич (ОГРНИП 308784724600529; далее – истец, ИП Третьяков П.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 312774627201369; далее – ответчик, ИП Новиков В.Ю.) 1 000 000,00 руб. штрафа за нарушение условий договора на передачу технологии от 25.06.2012 № 173/250612, 1 800 руб. 00 коп. расходов по оплате выписок из ЕГРЮЛ, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг за составление протоколов осмотра доказательств, 23 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 03.06.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение условий договора, 1 800 руб. 00 коп. расходов по оплате выписок из ЕГРЮЛ, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг за составление протоколов осмотра доказательств, а также 23 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Новиков В.Ю. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу № А56-69700/2013 договор от 25.06.2012 № 173/250612, на основании которого с ответчика в пользу истца взыскан штраф, признан незаключенным. Кроме того, ответчик указывает, что ИП Новиков В.Ю. не является стороной договора от 25.06.2012 № 173/250612. Податель жалобы также ссылается на недоказанность материалами дела исковых требований, по мнению ИП Новикова В.Ю., нотариально заверенный протокол осмотра доказательств неправомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то обстоятельство, что спорный договор от 25.06.2012 не содержит существенного условия – цены договора, в связи с чем, по мнению ИП Новикова В.Ю., данный договор является незаключенным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015, производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения спора по делу № А56-69700/2013 по существу.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 дела передано в производство судье Семеновой А.Б. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрения апелляционной жалобы ИП Новикова В.Ю. на решение суда первой инстанции от 03.06.2014 по делу № А56-5365/2014 назначено на 18.06.2015.

В судебном заседании апелляционного суда 18.06.2015 произведена замена судебного состава в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 18.06.2015 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ИП Новикова В.Ю. в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (клиент) заключен договор на передачу технологии № 173/250612 от 25.06.2012, в соответствии с условиями которого, истец передал, а ответчик принял товар - комплект технологической документации (Приложение № 1 к договору) на бумажном носителе и компакт-диск с электронными документами - «Технология «Декорлит-ручная штамповка» № VB39VBMZC397FGQ0MQS5Y для производства композитного литьевого камня, стеклопластиков и жидкого камня (далее – Технология) (пункт 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Технология является ноу-хау и коммерческой тайной поставщика и обладает правовой защитой в соответствии с действующим законодательством РФ.

Условиями договора установлен режим коммерческой тайны и предприняты меры по охране конфиденциальности информации, содержащейся в технологической документации (раздел 4 договора).

Факт исполнения истцом предусмотренных договором обязанностей по передаче технологической документации подтверждается актом сдачи приемки от 25.06.2012 № 173/250612. В состав переданной документации входит текстовый документ из 39 страниц в виде электронного документа (компьютерного файла) «Бизнес-план производства раковин 1 год.док», размещенного на DVD-диске с заголовком текста «БИЗНЕС-ПЛАН организация предприятия по производству изделий из литьевого композитного камня».

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по сохранению коммерческой тайны в соответствии с условиями договора, а также в нарушение статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее – Закон о коммерческой тайне, Закон № 98-ФЗ) предоставил гражданину Шашкову Максиму Алексеевичу из г. Омска Бизнес-план с указанием того, что ответчик является автором данного документа. Бизнес-план предоставлен путем пересылки компьютерного файла с электронного адреса ответчика на электронный адрес Шашкова М.А. Факт пересылки Бизнес-плана, текст и переписка сторон заверены нотариально протоколами осмотра доказательств 78 А А 4645294 от 02.08.2013 и 78 А А 4645657 от 08.10.2013.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора в случае установления факта передачи Технологии третьим лицам, клиент обязан выплатить поставщику 1 000 000 руб. по каждому такому установленному факту.

03.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штраф по договору от 25.06.2012 № 173/250612 в размере 1 000 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ИП Третьяков П.А., ссылаясь на пункт 4.3.1 договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Новикова В.Ю. штрафа в размере 1 000 000 руб. за нарушение условий договора от 25.06.2012 № 173/250612 о коммерческой тайне, а также судебных издержек на оплату выписок из ЕГРИП, оплату услуг по составлению протоколов осмотра доказательств и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ИП Третьякова П.А., в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В силу статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Из пункта 6 статьи 3 Закона № 98-ФЗ следует, что передаваемая информация, составляющая секрет производства, должна быть зафиксирована на материальном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 10 Закона № 98-ФЗ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, условиями договора от 25.06.2012 № 173/250612 установлен режим коммерческой тайны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на то обстоятельство, что решением арбитражного суда первой инстанции по делу № А56-69700/2013 договор от 25.06.2012 № 173/250612 признан незаключенным.

Решением от 04.06.2014 по делу № А56-69700/2013, принятому по иску ИП Третьякова П.А. и встречному иску ИП Новикова В.Ю., Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил встречный иск ответчика (ИП Новикова В.Ю.) о признании указанного договора незаключенным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2015 по делу № А56-69700/2013 решение суда первой инстанции от 04.06.2014 и постановление апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А56-69700/2013 отменены в части признания незаключенным договора от 25.06.2012 № 173/250612. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта перечисления аванса ответчиком истцу в счет оплаты договора от 25.06.2012 № 173/250612, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным в виду не согласования сторонами существенного условия договора – цены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-5529 от 26.05.2015 ИП Новикову Вячеславу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2015 по делу № А56-69700/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-69700/2013 договор от 25.06.2012 № 173/250612 признан заключенным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора от 25.06.2012 № 173/250612 Новиков В.Ю. не обладал статусом индивидуального предпринимателя (регистрация Новикова В.Ю. в качестве ИП осуществлена 28.09.2012), в связи с чем, взыскание с ИП Новикова В.Ю. штрафных санкций неправомерно отклоняются апелляционным судом. Как усматривается из текста договора от 25.06.2012 № 173/250612 данный договор заключен с Новиковым В.Ю. Передача Технологии третьему лицу осуществлена ИП Новиковым В.Ю., что подтверждается договором № 11-03Д/060813 от 06.08.2013, в соответствии с которым ИП Новиков В.Ю. является поставщиком. Доказательств того, что клиентом по договору от 25.06.2012 № 173/250612 и поставщиком по договору № 11-03Д/060813 от 06.08.2013 являются разные лица, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Новиковым В.Ю., осуществляя предпринимательскую деятельность, передал третьему лицу Технологию, права на которую приобретены им по договору от 25.06.2012 № 173/250612, нарушив обязательства по сохранению коммерческой тайны, что влечет предусмотренную пунктом 4.3.1 договора от 25.06.2012 № 173/250612 ответственность в виде 1 000 000 руб. штрафа. То обстоятельство, что нарушение обязательств по договору от 25.06.2012 № 173/250612 осуществлено Новиковым В.Ю. в статусе индивидуального предпринимателя свидетельствует о правомерности взыскания штрафа с ИП Новикова В.Ю.

Факт передачи ответчиком технологической документации, составляющей коммерческую тайну по договору от 25.06.2012 № 173/250612, третьему лицу подтверждается материалами дела, а именно, заверенными нотариально протоколами осмотра доказательств 78 А А 4645294 от 02.08.2013 и 78 А А 4645657 от 08.10.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что указанные протоколы осмотра доказательств неправомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Нотариальное удостоверение (протокол осмотра веб-сайта, страницы) производится по запросу заинтересованных лиц.

Заверенная распечатка является письменным доказательством, поскольку изображение на экране монитора, так же как и на бумажном носителе, сообщает пользователю одинаковые сведения вне зависимости от того, на каком носителе они отражены - люминесцентном слое экрана монитора или бумаге.

Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате).

В соответствии с частью 1 статьи 102 Основ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В рассматриваемом случае протоколами осмотра доказательств 78 А А 4645294 от 02.08.2013 и 78 А А 4645657 от 08.10.2013 подтверждается факт переписки ответчика с третьим лицом (Шашковым М.А.) по поводу передачи указанному третьему лицу бизнес-плана, а также факт пересылки ответчиком третьему лицу бизнес-плана, составляющего коммерческую тайну по договору от 25.06.2012 № 173/250612.

Доводы ИП Новикова В.Ю. о том, что протоколы осмотра доказательств (веб-сайта www.stoneartel.ru) являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат всех сведений, предусмотренных Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее – Закон о СМИ), отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 2 Закона о СМИ под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

В соответствии с письмом Роскомнадзора от 05.05.2014 № 4338-09/78 Интернет-сайт www.stoneartel.ru не является СМИ, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что представленные в материалы дела нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств 78 А А 4645294 от 02.08.2013 и 78 А А 4645657 от 08.10.2013 являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, содержание переписки ответчика с Шашковым М.А. позволяет достоверно установить, что указанная переписка имеет отношение именно к рассматриваемому спору, так как содержит сведения о передаче ответчиком третьему лицу бизнес-плана, составляющего коммерческую тайну, предусмотренную договором от 25.06.2012 № 173/250612.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ИП Третьякова П.А. о взыскании с ИП Новикова В.Ю. штрафа по договору от 25.06.2012 № 173/250612 в размере 1 000 000 руб. в виду наличия установленного факта передачи Технологии клиентом по договору третьему лицу.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате выписок из ЕГРЮЛ в размере 1 800 руб. 00 коп., 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг за составление протоколов осмотра доказательств 78 А А 4645294 от 02.08.2013 и 78 А А 4645657 от 08.10.2013, а также 23 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 716 от 11.11.2013 на сумму 1 800 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ (2 шт.) (л.д. 112), квитанции от 02.08.2013 и от 08.10.2013 на общую сумму 7 000 руб. – нотариальная плата за удостоверение доказательств, платежное поручение № 6 от 22.01.2014 об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции на сумму 23 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, факт несения судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в заявленной истцом сумме материалами дела подтвержден, суд апелляционной признает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 800 руб. 00 коп. расходов по оплате выписок из ЕГРЮЛ, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг за составление протоколов осмотра доказательств, а также 23 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ИП Третьякова П.А. правильными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2014 года по делу № А56-5365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Сомова