Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16966/2012) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-32421/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ФИО4

к ФИО5

3-е лицо: ООО "Финнеганс"

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале

установил :

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи 0, 5 % доли в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финнеганс» (далее – ООО «Финнеганс», Общество).

Решением от 19.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права.

До судебного заседания в апелляционной суд от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании стороны подтвердили желание заключить мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и утвердить мировое соглашение.

Стороны оговорили, что судебные расходы возлагаются на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение утверждено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-32421/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение сторон следующего содержания:

1.В связи с неоплатой Ответчиком доли в размере 0,5% уставного капитала ООО «Финнеганс» ОГРН <***> истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Финнеганс» от 09.12.2011г, удостоверенного ФИО6, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга по реестру за №1С-1400;

2. Ответчик, в течение 10 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения обязуется подать в регистрирующий орган - МИФНС №15 по Санкт-Петербургу заявление о прекращении права собственности на 0,5% уставного капитала.

3.Ответчик, в течение 10 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения обязуется уведомить ООО «Финнеганс» о прекращении права собственности на указанную долю.

4.Судебные расходы по настоящему спору оплачивает ответчик.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО4 из бюджета Российской Федерации 2000 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 2000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова

И.Ю. Тойвонен