Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16975/2022 ) ИП Артюхова С.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 по делу № А21-841/2022 , принятое

по заявлению ИП ФИО2

к МИФНС РФ №2 по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ОГРН: <***>, адрес: 238150, <...>; далее - МИФНС РФ №2 по Калининградской области, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 17.09.2021 № 2.4/17332, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 08.11.2021 дело по указанному заявлению направлено на рассмотрение по подведомственности в Гусевский городской суд Калининградской области. Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 25.01.2022 дело по указанному заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области. На основании определения от 08.02.2022 заявление ИП ФИО2 принято Арбитражным судом Калининградской области к производству с присвоением делу номера А21-841/2022.

Решением от 26.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины Предпринимателя в неисполнении обязанности по применению контрольно-кассовой техники продавцом ФИО3

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2018.

Согласно данным информационного ресурса АИС Налог-3 Пром, Предприниматель по адресу: <...>, имеет 1 (одну) зарегистрированную 29.06.2018 в установленном порядке контролько-кассовую технику (ККТ) «АТОЛ 11Ф», заводской номер 00106706252092; иные зарегистрированные ККТ за предпринимателем по вышеуказанному адресу отсутствуют.

На основании поручения инспекции от 10.08.2021 № 2.4/015355 уполномоченными должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения требований Закона № 54-ФЗ лицами, осуществляющими деятельность по адресу: <...>, магазин.

В ходе проведения проверки составлен акт от 10.08.2021 № 17332 проверки соблюдения законодательства при осуществлении продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг организациями и индивидуальными предпринимателями и установлено, что 10.08.2021 в 12 час. 15 мин. в магазине по вышеуказанному адресу, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО2, при продаже за наличный расчет продавцом ФИО3 1 (одного) йогурта по цене 45 руб. ККТ не применялась. Товар отпущен (продан) без применения ККТ.

Согласно данным отчета о состоянии счетчиков ККТ с гашением № 002088 от 10.08.2021, в период с момента открытия смены 10.08.2021 в 08 час. 55 мин. и до момента закрытия смены 10.08.2021 в 12 час. 22 мин. расчетов по вышеуказанной ККТ не было.

Согласно письменному объяснению продавца ФИО3 от 10.08.2021 к акту от 10.08.2021 № 17332, ФИО3 10.08.2021 в 12 час. 15 мин. по адресу: <...>, в магазине осуществила продажу за наличный расчет одного йогурта «Залесский фермер» стоимостью 45 руб. без применения ККТ, поскольку в магазине были покупатели и ФИО3 спешила их обслужить, чтобы не задерживать очередь. ФИО3 работает у ИП ФИО2 в данном магазине с 01.08.2018.

Наличие трудовых отношений между ИП ФИО2 (работодателем) и ФИО3 (работником) подтверждается и выпиской расчета по страховым взносам из информационного ресурса АИС Налог-3 ИП, представляемого ИП ФИО2 на ФИО3 - работодателем перечисляются страховые взносы.

Поскольку товар был отпущен (продан, реализован) без применения ККТ, Инспекция вынесла определение от 11.08.2021 № 2.4/1733 о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Инспекция составила в отношении ИП ФИО2 протокол от 20.08.2021 № 2.4/17332 об административном правонарушении (в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя) и вынесла оспариваемое постановление от 17.09.2021 № 2.4/17332 о назначении административного наказания (далее - постановление), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса; приняв во внимание, что рассматриваемое нарушение совершено предпринимателем впервые, ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, Инспекция в соответствии со статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ заменила административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Налоговый орган выдал заявителю представление от 17.09.2021 № 2.4/17332 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в суд с заявлением об отмене постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением расчета, осуществляемого электронными средствами платежа в сети "Интернет", расчетов, осуществляемых в случаях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, а также расчетов с применением автоматических устройств для расчетов банковскими платежными агентами (субагентами), осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Предприниматель не оспаривает факта неприменения ККТ в спорный период, однако указывает на отсутствие вины Предпринимателя в неисполнении обязанности по применению контрольно-кассовой техники продавцом ФИО3

Из положений Федерального закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных при производстве по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе актом проверки от 10.08.2021, письменными объяснениями от 10.08.2021 продавца ФИО3, отчетом о состоянии счетчиков ККТ, сведениями из информационного ресурса АИС Налог-3 Пром, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2021.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем всех зависящих от него мер по применению при расчетах ККТ, соответствующих установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя события и состава вмененного Инспекцией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Избранная налоговым органом мера административного наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 апреля 2022 года по делу № А21-841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артюхова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас