Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16979/2019 ) общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТ-СЕРВИС"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу
№ А56-157740/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТ-СЕРВИС"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок"

об уменьшении размера неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" об уменьшении неустойки.

Определением от 09.04.2019 исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неуплатой государственной пошлины в установленном законом размере, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены ООО "Альт-Сервис".

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТ-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.04.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не мог самостоятельно определить цену иска, поскольку не вправе самостоятельно устанавливать размер снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть вторая статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в части второй статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением суда от 18.12.2018 исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Определениями от 25.01.2019 и 13.03.2019 срок оставления без движения продлевался судом.

Суд первой инстанции в определении от 25.01.2019 разъяснил истцу, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в исковом заявлении не указана цена иска, если иск подлежит оценке. Как следует из пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Истцу необходимо представить в суд исправленное исковое заявление с указанием цены иска.

Тем не менее, 18.01.2019, 22.02.2019 и 10.04.2019 истец представил в суд документы во исполнение определений суда, а именно: дополнительные пояснения к исковому заявлению. Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцом пояснения не устраняют причин оставления искового заявления без движения, так как не содержат документов, затребованных судом в соответствии с определением от 18.12.2018, определением от 25.01.2019, определением от 13.03.2019. Довод истца о том, что он не может самостоятельно определить цену иска, сам по себе не может служить основанием для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины без предоставления им мотивированного ходатайства об отсрочке.

Таким образом, суд первой инстанции неоднократно продлевал срок оставления искового заявления без движения, но заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено ООО "АЛЬТ-СЕРВИС" на основании части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-157740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина