Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16983/2022 ) администрации Центрального района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-115259/2021 ,

принятое по иску товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" к

1) администрации Центрального района Санкт-Петербурга

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

товарищество собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46» (далее – ТСЖ «Пале-Рояль», Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги за нежилые помещения 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, в размере 206 700, 76 руб., а также пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 27.02.2022 в размере 51 668,76 руб..

По ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика, в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), судом привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга (далее — Агентство).

Решением суда от 15.04.2022 требования удовлетворены в части, с Администрации в пользу Товарищества взыскано 206 700,76 руб. задолженности, 51 668,76 руб. неустойки, пени с 28.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 206 700,76 руб., исчисленную в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), за каждый день просрочки, 7932 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что Администрация не может являться надлежащим ответчику по настоящему делу, так как внесение платежей за содержание и сохранение общего имущества в размере доли нежилых помещений, находящихся в государственной собственности и расположенной в многоквартирных жилых домах, относится к ведению районного жилищного агентства.

04.07.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Пале-Рояль» является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д.46.

Собственность Санкт-Петербурга – нежилые помещения № 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, которые находятся в материалах дела.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, оказанные в отношении указанных нежилых помещений, направил в адрес Администрации и Агентства претензию от 10.11.2021 невыполнение требований которой явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования искового заявления исключив из общей суммы задолженности помещения 5Н, 6Н (44,6 кв. метра) за 2018 и 2019 годы, помещение 5Н (22, 15 кв. метра) за 2020 год, по которым между Агентством и Товариществом ежегодно заключаются контракты на содержание и ремонт общего имущества в МКД от 26.11.2018 № 218/18, от 12.11.2019 № 218/19, от 08.12.2020 № 218/20.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований к Администрации по праву и размеру, иск в уточненной редакции удовлетворил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные услуги (статьи 153, 154, 155, 157).

Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам, по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту.

В силу изложенного нормативного обоснования, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что на Администрацию как лицо, осуществляющего полномочия собственника государственного имущества, возлагается обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Вопреки мнению ответчика, в данном случае именно Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

В пункте 3.4.34 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее - Положение № 1078), действовавшего до 01.01.2018 и в пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), действующего с 01.01.2018, закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения № 1078 отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1078 (пункт 3.2.7) и Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

В отсутствие заключенного между Агентством и управляющей организацией либо ресурсоснабжающей организацией прямого договора, оснований для возложения заявленных денежных обязательств на ссудополучателя не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011).

Таким образом, решение о взыскании задолженности по коммунальным услугам принято судом в отношении надлежащего ответчика.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-115259/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова