Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Алексанов А.Э. – доверенность №61 от 25.12.2014, Тукабаева А.П. –доверенность №55 от 18.08.2015, Филина Т.Е. – доверенность №47 от 20.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17019/2015 ) ЗАО "Голубой универсам" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-17165/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Голубой универсам"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления, предписания

установил:

Закрытое акционерное общество "Голубой универсам" (ОГРН: 103782010237, место нахождения: 197372, г.Санкт-Петербург, пр.Комендантский, д.24, к.1, далее – ЗАО "Голубой универсам", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления и предписания №137/15/1 от 11.03.2015, вынесенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: 193124, г.Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10/12, далее – административный орган, Управление).

Решением суда от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Голубой универсам" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование свое позиции податель жалобы ссылается на то, что часть земельного участка, в отношении которого были выявлены нарушения – сдана в краткосрочную аренду третьим лицам. Следовательно, если и ведется деятельность, не соответствующая разрешенному использованию участка, то она ведется арендаторами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, деятельность по оказанию бытовых услуг населению является разрешенным видом использования данного земельного участка и, следовательно, в действиях ЗАО "Голубой универсам" нет предусмотренных частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях деяний.

В судебном заседании представитель ЗАО "Голубой универсам" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства Управлением проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комендантский пр., д. 24, корп. 1, лит.А, в ходе которого установлено, что земельный участок площадью 5170 кв.м принадлежит на праве собственности ЗАО «Голубой Универсам». Вид разрешенного использования данного участка - для размещения объектов торговли. В ходе проверки выявлено, что на указанном земельном участке расположены автомойка и автосервис, то есть фактически указанный участок используется ЗАО «Голубой Универсам» не в соответствии с видом разрешенного использования.

По данному факту Управлением составлены Акт проверки №16281 от 26.02.2015 и протокол №16281 от 26.02.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 11.03.2015 ЗАО "Голубой универсам" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей, о чем вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.03.2015 N 137/15.

Кроме того, Управлением Обществу было выдано предписание №137/15/1 от 11.03.2015 об устранении нарушения земельного законодательства.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также установил отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого Предписания Управления незаконным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно положениям пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты.

Положениями пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что категория земель указывается: в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Градостроительным кодексом Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. Общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Согласно пункту 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

С учетом изложенного положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладателям земельных участков предоставлено право самостоятельного выбора (без дополнительных разрешений и согласований) вида разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 78:4128:0:52 отнесен к зоне ТЗЖ2.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации конкретизированы виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

При этом определяющим фактором при отнесении земельного участка к той или иной группе разрешенного использования является установление видов деятельности, при осуществлении которых используется соответствующий объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт использования спорного земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования, в частности, расположения на земельном участке объектов автомойки и автосервиса, подтверждается материалами дела - актом проверки от 26.02.2015 №16281 (листы дела 52-54), протоколом об административном правонарушении от 26.02.2015 №16281 (листы дела 56-57), фототаблицей (листы дела 35-42), которые являются надлежащим доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства при использовании спорного земельного участка, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "Голубой универсам" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что фактическая деятельность на спорном земельном участке осуществляется не Обществом, а арендаторами, как на основание для признания незаконными оспариваемых постановления и предписания, подлежит отклонению.

В данном случае ЗАО «Голубой универсам» само предоставило арендатору в пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комендантский пр., д. 24, корп. 1, лит.А, для мойки и ремонта автотранспортных средств, то есть знало и должно было предполагать последствия заключения договоров.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество также ссылается на Правила землепользования и застройки в Санкт-Петербурге, который предусматривает перечень видов разрешенного использования для зоны ТЗЖ2, в который входит, в том числе, размещение объектов бытового обслуживания (включая бани).

Отклоняя данный довод, судебная коллегия обращает внимание, что Приказом №540 Министерства экономического развития Российской Федерации 01 сентября 2014 года утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В названном Классификаторе в качестве самостоятельного вида разрешенного использования выделено "бытовое обслуживание", под которым понимается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, похоронные бюро). Обслуживание автотранспорта в данную категорию не включено, выделено в Классификаторе в отдельную группу (пункт 4.9) и отграничено от бытовых услуг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2015 года по делу № А56-17165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Голубой универсам» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

А.Б. Семенова