Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17020/2015 ) Акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2015 по делу № А26-3575/2015 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению Акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании недействительным предписания №280 от 03.04.2015

установил:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (ОГРН: 1031000052335, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47Б, далее – заявитель, Общество, АО «ПКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН: 1091001011265, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д.4, далее – ответчик, административный орган, Жилищная инспекция) №280 от 03.04.2015.

Решением суда от 28.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «ПКС» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при принятии решения суд первой инстанции должен был исходить из буквального толкования статьи 13 федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем, при оценке правомерности и неправомерности оснащения спорного многоквартирного дома общедомовым прибором учета электрической энергии суд не мог исходить из даты правового акта о признании дома аварийным. Кроме того, суд не дал оценку своевременности принятия решения о сносе спорного многоквартирного дома органом самоуправления и не мотивировал, почему на реализацию прав и исполнение обязанностей АО «ПКС» должны влиять полнота и своевременность исполнения органом местного самоуправления каких-либо обязательств по реализации прав граждан в таких домах проживающих. Податель жалобы также считает, что отказ Обществу в праве на получение платы за фактически потребленный коммунальный ресурс по мотиву необходимости защиты тех прав граждан, которые не реализованы вследствие бездействия соответствующих органов, препятствует в осуществлении конституционных прав АО «ПКС» на государственную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Жилищная инспекция, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Жилищной инспекции 19.03.2015 №354 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «ПКС» на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, по результатам которой составлен акт проверки № 354/а от 03.04.2015 (лист дела 16).

В ходе проверки Административный орган установил, что многоквартирный дом №13 по ул.Луначарского в г.Петрозаводке оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии типа Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN, коэффициент трансформации - 20. Вместе с тем, согласно постановлению Администрации Петрозаводского городского округа 21.02.2012 №783 указанный многоквартирный дом признан аварийным подлежащим сносу.

По результатам проверки Жилищная инспекция пришла к выводу, что начисление потребителям, проживающим в аварийном многоквартирном доме по адресу: дом №13 по ул.Луначарского в г.Петрозаводке, платы за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, производится АО «ПКС» на основании показаний общедомового прибора учета электрической энергии при отсутствии правовых оснований для их использования, что является нарушением требований части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354).

Административным органом от 03.04.2015 Обществу выдано предписание N №280 об устранении выявленных нарушений, согласно которому АО «ПКС» надлежит в срок до 12 мая 2015 года выполнить демонтаж общедомового прибора учета электроэнергии типа Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN, заводской номер 18430251, установленный в многоквартирном доме №13 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске и произвести потребителям, проживающим в указанном многоквартирном доме перерасчет платы за электроснабжение на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления электрической энергии.

Общество посчитав, что у него отсутствует обязанность устранять выявленные нарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции указал, что поскольку многоквартирный дом по адресу: д. №13, ул. Луначарского, г.Петрозаводск, признан аварийным и подлежащим сносу, в силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ при расчете платы за электроснабжение на общедомовые нужды показания общедомового прибора учета применению не подлежат, расчет необходимо производить исходя из утвержденных нормативов потребления.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии.

Согласно части 8 статьи 13 Закона N 261-ФЗ действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, порядок заключения и существенные условия которого утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) заключается с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Таким образом, из приведенных положений Закона N 261-ФЗ, вопреки утверждениям подателя жалобы, следует, что в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что поскольку в аварийном жилье приборы учета установке не подлежат, следовательно, счетчик (прибор учета) может быть поставлен в таком жилье только на основании договора, то есть только с согласия собственника, и, соответственно, использоваться только с согласия собственника.

Доказательств того, что собственники помещений в данном аварийном многоквартирном доме проводили общее собрание собственников и приняли решение по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, АО «ПКС» суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Администрацией Петрозаводского городского округа на основании заключений комиссии о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания было вынесено Постановление №783 от 21.02.2012 года «О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания». В соответствии с пунктами 4, 5.5 данного постановления многоквартирный дом № 13 по ул. Луначарского признан аварийным и подлежащим сносу с отселением граждан до 2015 года.

При этом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что права граждан, проживающих в таких домах и признанных до 01.01.2013 г. ветхими, аварийными и подлежащими сносу или капитальному ремонту, не могут быть поставлены в зависимость от исполнения соответствующим органом обязанности по своевременному принятию решения о сносе. Более того, по верному замечанию суда первой инстанции при расчете платы за электроснабжение на общедомовые нужды потребителям, проживающим в указанном многоквартирном доме, не подлежат применению показания общедомового прибора учета. Расчет необходимо производить исходя из утвержденных нормативов потребления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что действующее законодательство разграничивает такие понятия как "учет электроэнергии" и "организация учета" не свидетельствует о наличии у ресурсоснабжающей организации в рассматриваемой ситуации права как на самостоятельную установку приборов учета без согласия собственника, так и снятие показаний с приборов учета, установленных без согласия собственника, поскольку учет электроэнергии по сути своей является последствием организации учета, и если организация учета была осуществленная незаконно, то говорить о правомерности учета электроэнергии в таком случае не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о несоответствии предписания Жилищной инспекции №280 от 03.04.2015 требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований АО «ПКС».

Податель жалобы изложил доводы, не согласившись с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств. Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства. Довод жалобы со ссылкой на нарушение права АО «ПКС» на государственную защиту отклоняется, поскольку защите подлежит нарушенное право и в порядке, установленном правовыми нормами применительно к предмету спора. Принимая во внимание конституционные требования к осуществлению правосудия, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, установил подлежащие при заявленных требованиях установлению обстоятельства. Фактически основанием для подачи жалобы явилось неполучение желаемого результата в виде решения о признании недействительным предписания. Вместе с тем оспариваемое предписание не нарушает права Общества, поскольку не предписывает возврат всей начисленной потребителям платы за коммунальную услугу, а направлено на соблюдение порядка начисления платы за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 мая 2015 года по делу № А26-3575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий			Н.И. Протас
Судьи			О.И. Есипова А.Б. Семенова