Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17023/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрострой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-115530/2021 ,

принятое по иску общество с ограниченной ответственностью «Энергонова+» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрострой»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Энергонова+», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрострой» (далее – ООО «Торговый дом «Электрострой», Торговый дом) о взыскании 4 654 707,20 руб., в том числе 4 231 552 руб. задолженности по оплате изготовленной продукции, переданной по договору №01/01/21 от 20.01.2021 в рамках спецификации №1 от 20.01.2021, 423 155,20 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции на основании пункта 6.2 договора за период с 19.04.2021 по 29.11.2021, с учетом ограничения ответственности в размере 10% от неоплаченной суммы продукции, а также 47 700 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 29.03.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, привлечь в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что поставленная продукция ненадлежащего качества; конечным получателем товара выступало общество с ограниченной ответственностью «Электрострой», которое не оплачивает поставленный ответчиком товар, в том числе по причине его качества; кроме того, начисление неустойки на аванс не правомерно.

23.08.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» стороной по договору поставки не является.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/01/21, во исполнение которого истец в рамках Спецификации №1 от 20.01.2021 поставил изготовленную продукцию, в подтверждение чего представил подписанный УПД №15 от 29.07.2021 на сумму 5 451 440 руб.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 1 к договору, покупатель обязуется произвести оплату на следующих условиях: - предоплата в размере 20% от стоимости продукции в течение 5 рабочих дней с даты подписания Спецификации; - предоплата в размере 80% от стоимости продукции в течение 5 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

09.04.2021 истец письмом исх. № 09-04И сообщил ответчику о готовности продукции по Спецификации № 1 к отгрузке после 15.04.2021 и уведомил о необходимости оплаты полной стоимости.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство погасить оставшуюся задолженность по Спецификации № 1 в срок до 18.04.2021.

13.04.2021 истец письмом исх. № 10-04И повторно уведомил ответчика об отгрузке по Спецификации № 1, затребовал информацию о грузополучателе. 29.06.2021 истец письмом исх. № 35-06И направил ответчику претензию с требованием об оплате продукции, а также расчетом пени за просрочку в оплате. 28.07.2021 ответчик в ответном письме исх. № 28/07-1 попросил изменить условия Спецификации №2, а именно: исключить изготовление и поставку металлоконструкций, оставив лишь разработку чертежей металлоконструкций с общей стоимостью таких услуг в размере 60 000 руб.

Также, ответчик просил частично зачесть авансовый платеж по Спецификации № 2 в размере 129 600 руб. в качестве частичного погашения задолженности по Спецификации № 1.

Истец принял условия ответчика и стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 от 27.07.2021 с приложением измененной Спецификации № 2.

Таким образом, Спецификация № 2 оплачена ответчиком полностью, задолженность по Спецификации № 1 составила 4 231 552 руб.

В письме исх. № 28/07-1 от 28.07.2021 ответчик просил истца об отгрузке трансформаторов по Спецификации №1 без полной оплаты, но гарантировал истцу оплату задолженности по Спецификации № 1 в срок до 01.09.2021.

Поставка продукции по Спецификации № 1 была осуществлена на основании транспортных накладных № 294 и 295 от 29.07.2021, а также УПД № 15 от 29.07.2021.

Работы по разработке чертежей по Спецификации №2 были приняты ответчиком на основании УПД № 16 от 29.07.2021. 25.10.2021 истцом направлена претензия ответчику № 71-10И от 22.10.2021 с требованием погасить задолженность и оплатить пени.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что поставщик вправе произвести поставку продукции досрочно. В случае досрочной поставки продукции покупатель обязан принять и произвести окончательную оплату за поставленную продукцию в течение 15 рабочих дней с даты отгрузки, указанной в отгрузочных документах, т.е. не позднее 20.08.2021.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 231 552 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.. Каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не сделано.

Согласно пункту 5.2 договора установлено, что при обнаружении при приемке продукции несоответствия по качеству, вызов представителя поставщика обязателен, также стороны обязаны составить рекламационный акт.

В силу пункта 16.7 Приложения № 1 к Договору, срок хранения продукции в упаковке - не более 1 года.

Материалы дела не содержат вызов ответчиком представителей истца для составления рекламационного акта, равно как и заключения независимой экспертизы, подтверждающей дефект продукции.

Согласно пункту 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Ответчиком при приемке товара возражения по его качеству не были заявлены, универсальные передаточные документы подписаны без замечаний, в разумный срок отказ от товара не был направлен в адрес истца. Доказательства возврата ответчиком истцу товара и приемки его истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, поставленный ответчику товар подлежит оплате в полном объеме.

Таким образом, довод ответчика в части отсылки к п. 6 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7) является несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ссылка подателя жалобы на письмо общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку контрагент ответчика стороной по договору не является, а сам ответчик не представил надлежащих доказательств ответственности истца за поставленный предположительно некачественный товар.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификации поставщик вправе требовать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от недоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении заказчиком обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

Материалами дела установлено, что поставка товара по договору истцом ответчику произведена в полном объеме.

Как указано выше, действующее гражданское законодательство (пункт 2 статьи 487, статья 328 ГК РФ) прямо предусматривает правовые последствия неисполнения обязательства по предоплате.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-115530/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская