Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17029/2022 ) ООО "СтройТехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-111947/2021 (судья Домрачева Е.Н.),

принятое

по иску ООО "Стэл Транс"

к ООО "СтройТехника"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэл Транс» (ООО «Стэл Транс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (ООО «СтройТехника», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, пом. 2Н, далее – ответчик) о взыскании 2 082 222,70 руб. задолженности по договорам № 0107 от 01.07.2017 и №0207 от 02.07.2017, 703 791,27 руб. пеней, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 36 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.04.2022 с Ответчика в пользу Истца взыскано 2 082 222,70 руб. задолженности, 703 791,27 руб. пеней, 36 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требование по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие взысканной задолженности.

От Истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 0107 (далее – Договор № 0107), в силу которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя щебень, песок, ЩПС, ПГС, грунт и др. нерудные материалы в количестве и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором.

02.07.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор № 0207 на оказание транспортных услуг (далее – Договор № 0207), в силу которого Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги, а Заказчик обязуется их оплачивать.

Как следует из пункта 1.2 Договора № 0207, принимая во внимание особенности норм отгрузки нерудных и сыпучих материалов, а также особенности их транспортировки, стороны пришли к соглашению, что общее количество и общая стоимость поставленного по настоящему договору товара определяется по накладным, а окончательные расчеты производятся по результатам актов сверки расчетов.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истцом поставлен товар и оказаны услуги, которые приняты Ответчиком без претензий и замечаний, однако не оплачены последним в полном объеме. По расчету истца и согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила сумму 2 082 222,70 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 09.09.2021 с требованием об уплате долга и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания основной задолженности, а также неустойки указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру. При этом, суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, а также объема проделанной работы, снизил размер расходов подлежащий взысканию с Ответчика до 35 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правоотношения по перевозке грузов возникают на основании договора перевозки и применительно к настоящему делу регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Выполнение истцом обязательств в рамках указанных Договоров подтверждается представленными в материалы дела документами и подписанным сторонами актом сверки расчетов№138 от 18.12.2020, согласно которому сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2 082 222,70 руб.

Доводы Ответчика о том, что задолженность отсутствует, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку не нашли документального подтверждения. В представленных Ответчиком платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на акты сверки, которые отсутствуют в материалах дела и не относятся к спорному периоду.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров общая стоимость поставленного товара определяется на основании товарных накладных, а окончательные расчеты производятся сторонами по результатам актов сверки расчетов.

Пунктом 5.5. договоров согласовано, что стороны ежемесячно проводят сверку расчетов.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена задолженность сложившаяся по состоянию на 18.12.2020 и подтвержденная первичными документами и актам сверки по состоянию на указанную дату. Дальнейшие поставки и произведенные оплаты не относятся к рассматриваемым в рамках данного дела правоотношениям.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств погашения 2 082 222,70 руб. задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном Истцом размере.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку Ответчиком обязательства по оплате в согласованные сроки не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании 703 791,27 руб. за период с 28.12.2020 по 30.11.2021 в размере 0,1% в соответствии с пунктом 6.2 Договора № 0107 и пунктом 4.1.3 Договора № 0207.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, рассмотрев требование Истца о взыскании 50 000 руб. расходов на представителя, признал их документально подтвержденными и с учетом принципа разумности, а также объема проделанной работы, снизил размер расходов подлежащий взысканию с Ответчика до 35 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в части выводов суда первой инстанции об обоснованности требований Истца о взыскании неустойки и судебных расходов.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу N А56-111947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева