Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17030/2015 ) Министерства внутренних дел по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2015 по делу № А26-2629/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании 252 677 руб. 02 коп.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД) о взыскании 35 207 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением от 03.06.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и снизить проценты до суммы 100 руб.

По мнению подателя жалобы, вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует, поскольку нарушение срока внесения платежей обусловлено отсутствием лимитов бюджетных обязательств и других источников поступления денежных средств, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами не входит в пределы лимитов бюджетных обязательств на основании закона.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между МВД (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор № 6 об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик принял на себя обязательство по оплате учреждениям здравоохранения затрат, связанных с оказанием медицинской помощи сотрудникам, а исполнитель обязался обеспечивать в учреждениях здравоохранения услуги по оказанию медицинской помощи надлежащего качества.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 512 630 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

Согласно пункту 7 договора заказчик в 20-дневный срок оплачивает учреждению здравоохранения на основании выставленных счетов-фактур услуги по оказанию медицинской помощи и иные медицинские услуги либо дает мотивированный отказ от их оплаты.

Ответчик оплатил оказанные услуги с нарушением указанного срока, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 30.11.2014 составил 35 207 руб. 02 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах доведенных ему лимитов бюджетных средств, т.е. требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им все мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В настоящем случае, Учреждение выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников.

Поэтому отсутствие у Учреждения денежных средств и его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по статье 395 ГК РФ, подлежащей применению, в случае просрочки уплаты денежных средств.

Иных доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2015 по делу № А26-2629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Д.В. Бурденков