Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1704/2015 ) ООО «Торговый центр «Новый дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-23164/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по заявлению ООО «Торговый центр «Новый дом» о пересмотре решения от 01.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое

по иску ООО «Лаверна Северо-Запад»

к ООО «Торговый центр «Новый дом»

иное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО3 МОСП по ИОИП

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, ООО «Лаверна Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новый Дом» (далее – ответчик) о взыскании 407 716,82 руб. долга, 294 366,62 руб. неустойки, а также 17 041,66 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 01.07.2014 заявленные ООО «Лаверна Северо-Запад» требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю был выдан исполнительный лист от 13.08.2013 на принудительное исполнение судебного акта.

29.05.2014 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 01.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства № 10583/13/25/53 от 10.09.2013.

Определением от 08.12.2014 арбитражный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения от 01.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение от 08.12.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель, по сути, повторяет доводы заявления о пересмотре решения от 01.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, документы, на основании которых было принято решение по настоящему делу, были истцом сфальсифицированы. Вместе с тем ответчик был лишен возможности защищать свои права при рассмотрении дела, поскольку не был извещен надлежащим образом о его рассмотрении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

То, что ООО «Лаверна Северо-Запад» представило в обоснование исковых требований сфальсифицированные документы, как и то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, является субъективным мнением последнего и не может считаться установленным обстоятельством, а, следовательно, и принято судом во внимание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимся обстоятельством применительно к рассматриваемой ситуации может быть установленный вступившим в законную силу приговором суда факт фальсификации стороной доказательства.

В случае ненадлежащего извещения стороны о рассмотрении дела в суде первой инстанции процессуальными нормами предусмотрен иной способ защиты, а именно обращение в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. При этом суд на основании имеющихся в деле доказательств оценивает обоснованность ходатайства и выносит судебный акт о принятии жалобы к производству или возвращении ее заявителю.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика не могут быть оценены как вновь открывшиеся обстоятельства и отказал в удовлетворении заявления. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-23164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен