Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17052/2015 ) ИП Столярова М.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 по делу № А56-26606/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ИП ФИО4

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ОАО "Сбербанк России"

о признании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), выраженного в уведомлении от 23.03.2015 № 78-78-85/110/2014-123,124, в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение 21Н с кадастровым № 78:42:1812202:1170 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Решением суда от 07.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, включение в текст договора купли-продажи недвижимого имущества сведений о том, что оплата будет производиться за счет заемных средств не могло повлиять на регистрацию перехода права собственности на отчуждаемый объект, так как само по себе использование кредитных средств для покупки нежилого помещения не влечет возникновения обременения, так как в отношении нежилых помещений ипотека возникает только на основании соответствующего договора об ипотеке.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, 15.12.2014 был между ФИО5 (продавец) и Предпринимателем ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения 21Н площадью 86,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

15.12.2014 Предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимости и представил указанный выше договор купли-продажи от 15.12.2014.

20.02.2015 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию на срок до 19.03.2015 в связи с наличием сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, ссылаясь на то, что согласно пункту 7 представленного договора часть цены отчуждаемого объекта оплачивается за счет кредитных средств, помещение находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», однако, само обеспечиваемое обязательство в договоре не указано, что не соответствует положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

26.02.2015 Предприниматель передал в Управление Росреестра новый экземпляр договора от 15.12.2014, что подтверждается копией расписки от 26.02.2015.

23.03.2015 уведомлением №78-78-85/110/2014-123,124 Управление Росреестра сообщило Предпринимателю об отказе в государственной регистрации перехода права на основании представленного договора от 15.12.2014, ссылаясь на положения статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ, а также на то, что заявителем представлен новый экземпляр договора от 15.12.2014, содержащий иные условия в отличие от первоначальной редакции, в том числе, и указание на то, что оплата части цены будет осуществлена из кредитных средств, предоставленных по договору об открытии кредитной линии от 22.12.2014. Данная ссылка на сделку, не заключенную на момент подписания договора купли-продажи, вызвала у Управления Росреестра сомнения в указании даты заключения представленного к регистрации договора.

Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

В регистрации права Предпринимателю ФИО4 отказано на основании абз.4 п.1 ст. 20 Закона о регистрации, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

В соответствии с пунктом 19 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013г. №765, в записях Единого государственного реестра прав в отношении документов-оснований указываются основные сведения о документах, на основании которых принято решение о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права, сделки, позволяющие идентифицировать этот документ: наименование документа, его серия и номер (при наличии), дата выдачи (подписания), наименование органа (организации), выдавшего документ.

Материалами дела подтверждается, что в разные периоды (15.12.2014 и 26.02.2015) в Управление Росреестра были представлены и в его распоряжении оказались две редакции договора от 15.12.2014, отличающиеся по содержанию, в том числе, в части пунктов 7 и 8, что вызвало сомнения регистратора.

Представленный в Управление Росреестра 26.02.2015 договор от 15.12.2014 содержал иные условия в отличие от первоначальной редакции, представленной 15.12.2014, в том числе, и указание в пункте 7 на то, что оплата части цены будет осуществлена из кредитных средств, полученных в соответствии с договором об открытии кредитной линии от 22.12.2014, то есть содержал ссылку на сделку, которая на момент заключения представленного к государственной регистрации договора купли-продажи не была заключена и договор по которой не был подписан.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства обоснованно правомерно вызвали у Управления Росреестра сомнения относительно даты заключения представленного к государственной регистрации договора купли-продажи от 15.12.2014.

С учетом установленных противоречий в тексте договора от 15.12.2014, при наличии сомнений в подлинности представленных Предпринимателем документов, регистрирующий орган обоснованно отказал в государственной регистрации права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку отказ Управления соответствует абз. 4, 10 п.1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 по делу № А56-26606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева