Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17054/2022 ) индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-105332/2021(судья Гирсова С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 40 000,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК» (далее - ООО «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 40 000,00 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 с ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК» (ОГРН: <***>) взыскано 20 000,00 руб. штрафа, а также 1 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 25.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно признал факт отсутствия пропуска у ответчика, поскольку на фактическое наличие пропуска ответчик ни как не может повлиять. Указанное обстоятельство подтверждается официальным письмом АО «Апатит» от 15.04.2022 за № АП-КФ/86-2022, в котором указано что после утверждения заявки в системе ОРАКЛ на разовый пропуск для проезда через КПП на территорию КФ АО «Апатит» заявитель (в данном случае истец) для ее исполнения должен направить номер заявки на адрес бюро пропусков. Затем специалист бюро пропусков передает данные сформированного в системе пропуска согласно заявке на КПП объекта и направляет ответ заявителю (то есть истцу) информацию об исполнении заявки. В данном случае необходимость получения разового пропуска, о котором идет речь в исковом заявлении, на бумажном носителе не требуется. Также в данном ответе указано, что решение вопроса допуска на территорию работников субподрядных организаций (то есть ответчика), включая подачу заявок для оформления любого вида пропусков, возложено на генподрядные организации (то есть на истца), у которых заключен договор с АО КФ «Апатит». Данный порядок прописан в пункте 6.2.1.1 СТО 29-2020 «Управления пропускным и внутриобъектовым режимами». Следовательно, ответчик фактически никак не мог повлиять на наличие разового пропуска на КПП в момент проезда на режимный объект, поскольку это прерогатива непосредственно генподрядной организации, то есть ООО «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК» (истец). Ответчик полагает, что суд при разрешении данного вопроса ошибочно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт непредъявления сотрудником ответчика пропуска на территорию, поскольку фактически материалами дела, наоборот, данный факт опровергается и указывает на то, что это обязан и фактически мог совершить только сам истец, то есть генподрядная организация ООО «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК».

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между ООО «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на услуги техники № УЭ-926/20 (Договор). В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.4. Договора исполнитель обязуется предоставить для управления и технической эксплуатации техники квалифицированный персонал, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной техникой. Персоналом, осуществляющим управление и техническую эксплуатацию техники, являются работники исполнителя, которые подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации. Исполнитель обязан провести персоналу, осуществляющему управление и техническую эксплуатацию техники, инструктаж по технике безопасности.

Согласно пункту 2.9. договора исполнитель обязан соблюдать установленные на объекте правила по охране труда, пожарной безопасности, трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 2.13 договора исполнитель принял на себя обязательства соблюдать стандарты и правила, утвержденные АО «Апатит» и предусмотренные приложениями к договору, а в случае их нарушения нести ответственность, предусмотренную договором.

В процессе исполнения Договора работниками ответчика были допущены нарушения требований пропускного и внутриобъектового режимов.

В нарушение пункта 8.12. требований СТО 29-2020 КФ АО «Апатит» при проезде на территорию Кировского рудника на автомобиле КАМАЗ (регистрационный номер <***>) 25.02.2021 были выявлены 2 нарушения - факты отсутствия путевого листа и пропуска на указанный автомобиль у работника ответчика ФИО4, что подтверждается актами о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима № 02-04-003578, № 02-04-003579.

В соответствии с Приложением № 16 к Договору за первично выявленные нарушения требований пропускного и внутриобъектового режимов предусмотрен штраф в размере 20 000,00 руб. за каждое выявленное нарушение.

Истцом 01.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты штрафа в размере 40 000,00 руб.

Данная претензия была направлена истцом по адресу ответчика, указанному ответчиком в Договоре, поступила в почтовое отделение ответчика 05.04.2021, не была им получена и 06.05.2021 по истечении срока хранения была отправлена обратно отправителю.

Общая сумма подлежащих оплате штрафов по указанным нарушениям, допущенным ответчиком ИП ФИО3, в соответствии с условиями Договора на услуги техники № УЭ-926/20 от 02.09.2020 составляет 40 000,00 руб.

Ответчик не согласился с доводами истца, указав в отзыве на исковое заявление, что 25.02.2021 в распоряжение ООО «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК» предоставлялась Техника для перевозки груза по территории АО «Апатит». Работы проводились Заказчиком в рамках договора между ООО «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК» и АО «Апатит». Въезд техники на закрытую территорию АО «Апатит» для оказания ИП ФИО3 услуг по Договору с ООО «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК», осуществлялся по «разовым» (временным) пропускам. Как следует из объяснительной водителя ФИО4, приложенной к акту о нарушении внутриобъектового режима № 02-04-003579 от 25.02.2021, водитель осуществил въезд на территорию по устному распоряжению сотрудника ООО «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК», а пропуск отсутствовал на КПП по причине сбоя в программе, о чем водитель знать не мог.

По существу требований оплаты штрафа за отсутствие путевого листа в сумме 20000,00 руб. ответчик пояснил, что путевой лист у водителя имелся. В приложении к Акту о нарушении № 02-04-003578 имеется его скан-копия с отметкой о прохождении предрейсового медосмотра от 25.02.2021 и подписями диспетчера и механика. В своих объяснениях к акту водитель написал, что по ошибке указал на путевом листе неверную дату.

Исполнитель по договору принял на себя обязательства соблюдать стандарты и правила, утвержденные АО «Апатит» и предусмотренные приложениями к настоящему договору, а в случае их нарушения нести ответственность, предусмотренную договором, но не менее суммы, предъявленной Заказчику АО «Апатит» (п.2.13. Договора).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования истца признал обоснованными в части одного из нарушений и взыскал с ответчика 20 000 руб. штрафа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт непредъявления сотрудником ответчика пропуска на территорию документально подтвержден.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, заблаговременно 24.02.2021 оформив пропуск для водителя автомобиля KAMAZ гос.номер <***>.

В соответствии с Требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения в АО «Апатит» к контрагентам, осуществляющим на территории предприятия эксплуатацию или движение транспортных средств, самоходных машин и иных видов техники, зарегистрированных в органах, осуществляющих контроль за их техническим состоянием (Приложение № 9.2. к Договору на услуги техники № УЭ-926/20 от 02.09.2020) контрагент обязан до въезда на территорию АО «Апатит» обеспечить наличие у водителей ТС разрешительных документов, предусмотренных законодательством РФ – путевого листа. Согласно Приказу Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» обязательным реквизитом являются сведения о сроке действия путевого листа, включающие дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован.

Судом первой инстанции установлено, что на путевом листе была указана дата 24.02.2021. Как пояснил ответчик, водитель ошибся, указав в путевом листе 24.02.2021, тогда как путевой лист фактически был оформлен 25.02.2021, что подтверждается, в том числе, штампом медицинского работника, проводившего предрейсовый осмотр водителя, на котором стоит дата 25.02.2021.

Из пояснений сторон следует, что водитель не был пропущен на территорию АО «Апатит» не по причине разночтения дат на путевом листе, но вследствие отсутствия пропуска на территорию, который был оформлен истцом и направлен в электронном виде в адрес ответчика.

Ответчик утверждает, что пропуск не был выдан по причине технического сбоя, однако документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представил.

В силу изложенного суд первой инстанции признал данное утверждение предположением ответчика, в связи с чем требование об уплате штрафа за данное нарушение удовлетворил в размере 20 000 руб. с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-105332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина