Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17074/2022 ) ООО "ЛГС Транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-12387/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Ингосстрах"

к ООО "ЛГС Транспорт"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГС ТРАНСПОРТ», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, д. 24, кор. 1 Лит. А, ВХ/ПОМ/ОФ 19Н/ 62,63/ 603, ОГРН:1187847199022 (далее ответчик) о взыскании 70 200 руб. в возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2022 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца не учел, что из постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2021 о прекращении производства по административному делу установлено, что водитель совершив наезд на стоящее транспортное средство и продолжив движение, не имел умыла на оставление места ДТП, в связи с чем, у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «ЛГС ТРАНСПОРТ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО) при управлении автомобилем ГАЗ 2788 14, гос.номер Е841УМ198, полис ОСАГО МММ 0124854993.

23.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника BMW, г.н Е660ЕТ763 получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении административного дела, административного протокола ОГИБДД, водитель транспортного средства ГАЗ 2788 14, гос.номер Е841УМ198 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию после чего скрылся с места ДТП.

Во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 70 200 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить 70 200 руб. в порядке регресса на основании положений п. «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку виновник скрылся с места ДТП.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) прямое возмещение убытков (ПВУ) - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу потерпевшего противоправными действиями водителя, управляющего транспортным средством марки ГАЗ 2788 14, гос.номер Е841УМ198 и скрывшегося с места ДТП, обязан возместить ответчик как собственник транспортного средства.

Вопреки доводам подателя жалобы, подпункт г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170.

Ссылка заявителя на нормы ст. 12.27 КоАП РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 в данном случае правового значения для разрешения указанного спора не имеет, поскольку спор заявлен в рамках гражданских правоотношений, основанных на нормах ст. 14 ФЗ об ОСАГО. При этом, закон об ОСАГО и его нормы не предусматривают обязательного условия привлечения, либо не привлечения водителя к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу N А56-12387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева