Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17082/2019 ) ООО «ГИДРОПРОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-131233/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ЗАО «БАРС»

к ООО «ГИДРОПРОМ»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «БАРС» (далее – истец, АО «БАРС», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМ» (далее – ответчик, ООО «ГИДРОПРОМ», исполнитель) 322 000 рублей неустойки по договору от 28.07.2016 № 0619187304171020105000034/№ 003-Б, 54 720 рублей неустойки по договору от 04.07.2016 № 0619187304171020105000034/№ 4515 ГРМ, 54 720 рублей неустойки по договору от 04.07.2016 № 061918730417102010500034/№ 4615 ГРМ, 1 760 000 рублей неустойки по договору от 25.08.2016 № 0619187304171020105000034/№ 005-Б, 233 рублей 34 копеек почтовых расходов.

В свою очередь, ООО «ГИДРОПРОМ» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «БАРС» 369 600 рублей неустойки по договору № 5.

Решением суда от 29.04.2019 по первоначальному иску взысканы с ООО «ГИДРОПРОМ» в пользу АО «БАРС» 2 130 640 рублей неустойки, 33 015 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 233 рубля 34 копейки в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску взысканы с АО «БАРС» в пользу ООО «ГИДРОПРОМ» 19440 рублей неустойки, 597 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «ГИДРОПРОМ» в пользу АО «БАРС» взысканы 2 143 851 рубля 34 копейки.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГИДРОПРОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить: по первоначальному иску взыскать с общества с ООО «Гидропром» в пользу АО «БАРС» 370 640 рублей неустойки, 10 413 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 233 рубля 34 копейки в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказать; по встречному иску взыскать с АО «БАРС» в пользу ООО «Гидропром» 19 440 руб. неустойки, 10 000 рублей в возмещение расходов по оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции, 3 597 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать; произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить, отказать истцу в удовлетворении требований в части неустойки по договору № 5 и удовлетворить встречные заявленные требования в полном объеме.

В частности, ООО «Гидропром» ссылается на то, что удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, заявленной истцом, нарушает принцип справедливости в отношении ООО «Гидропром», поскольку оно добросовестно выполнило обязательства по дополнительному соглашению к договору № 5, а АО «БАРС» произведя оплату в соответствии с данным соглашением, впоследствии его не подписало, что указывает на недобросовестное поведение со стороны

Все работы по договору ответчиком выполнены и приняты АО «БАРС» без замечаний, что подтверждается, имеющимися в материалах дела актами выполненных работ.

03.07.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «БАРС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Гидропром», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

11.07.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку при изучении данных документов установил, что документы уже были приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «ГИДРОПРОМ» (исполнитель) и АО «БАРС» (заказчик) заключили договоры № 0619187304171020105000034/№ 003-Б 3 (далее – договор № 3), № 0619187304171020105000034/№ 005-Б (далее – договор № 5), № 0619187304171020105000034/№ 4515 ГРМ (далее – договор № 4515), № 061918730417102010500034/№ 4615 ГРМ (далее – договор № 4615) на выполнение работ по изготовлению технических изделий или механической обработке деталей и изделий и сдать результат выполненных работ заказчику, а последний обязуется его придать и оплатить результат работ исполнителю.

В пункте 1.4 договоров определено, что наименование, количество, цена за единицу и стоимость изделий, сроки и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 4.2 договоров стоимость каждого объема работ определяется сторонами в спецификациях.

По пункту 6.2 договоров в случае нарушения исполнителем сроков изготовления изделия заказчик вправе потребовать оплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости договоров, но не более 10% от общей стоимости договоров.

Пунктом 10.4. спорных договоров предусмотрено, что текст договора, все спецификации, изменения и дополнения к договору действительны в случае совершения их в письменной форме и подписания уполномоченными на то лицами с обеих сторон.

Согласно Спецификации от 28.07.2016 № 1 (Приложение № 1 к договору № 3) стоимость работ составляет 3 220 000 рублей; срок выполнения работ: по позициям № 1-5,7 - 8 месяцев, то есть до 28.03.2017; по позиции № 6 - 6 месяцев, то есть до 28.01.2017; по позиции № 8 - 4 месяца, то есть до 28.11.2016.

Фактически работы выполнены с нарушением согласованного в Спецификации № 1 срока: результат выполненных работ передан 13.10.2017 по акту выполненных работ № 1 от 13.10.2017, товарной накладной № 14 от 13.10.2017 на сумму 3 220 000 рублей.

Заказчик полностью произвел оплату по договору № 3 платежными поручениями от 10.08.2016 № 2841 на сумму 1 610 000 рублей, от 03.11.2017 № 4382 на сумму 1 610 000 рублей.

По расчету АО «БАРС» в соответствии с пунктом 6.2 договора № 3 за нарушение срока выполнения работ ООО «ГИДРОПРОМ» обязано оплатить пени всего в сумме 322 000 рублей за период с 29.03.2017 по 12.10.2017.

Заказчик 29.08.2018 направил исполнителю претензию № 2261 об оплате пеней по договору № 3.

Согласно Спецификации от 04.07.2016 № 1 (Приложение № 1 к договору № 4515) стоимость работ составляет 4 020 000 рублей; срок выполнения работ по позиции № 1- 6 месяцев, т.е. до 04.01.2017.

Стоимость работ по Спецификации от 15.02.2017 № 2 составляет 2 056 080 рублей; срок выполнения работ - 6 месяцев, т.е. до 15.08.2017.

Фактически работы по Спецификации № 1 по позиции № 1 переданы 24.01.2017 по акту выполненных работ № 2 от 24.01.2017, товарной накладной № 2 от 24.01.2017 на сумму 3 040 000 рублей.

Заказчик полностью произвел оплату 6 076 080 рублей по договору № 4515 по платежным поручениям от 11.07.2016 № 2479 на сумму 2 010 000 рублей; от 16.03.2017 № 918 на сумму 2 056 080 рублей; от 30.03.2017 № 1224 на сумму 255 000 рублей, от 30.03.2017 № 1225 на сумму 235 000 рублей, от 30.03.2017 № 1227 на сумму 1 520 000 рублей.

По расчету АО «БАРС» в соответствии с пунктом 6.2 договора № 4515 за нарушение срока выполнения работ начислено 54 720 рублей за период с 05.01.2017 по 23.01.2017.

Заказчик 29.08.2018 направил исполнителю претензию № 2260 об оплате пени по договору № 4515.

Согласно Спецификации от 04.07.2016 № 1 (Приложение № 1 к Договору № 4615) стоимость работ составляет 4 020 000 рублей; срок выполнения работ по позиции № 1 Спецификации - 6 месяцев, то есть до 04.01.2017.

Фактически работы выполнены 24.01.2017 согласно акту выполненных работ № 2 от 24.01.2017, товарной накладной № 1 от 24.01.2017 на сумму 3 040 000 рублей.

Заказчик произвел оплату 4 020 000 рублей по договору № 4615 по платежным поручениям от 11.07.2016 № 2480, от 30.03.2017 № 1219, 1220 и 1222.

По расчету АО «БАРС» в соответствии с пунктом 6.2 договора № 4615 за нарушение срока выполнения работ начислено 54 720 рублей за период с 05.01.2017 по 23.01.2017.

Заказчик 29.08.2018 направил исполнителю претензию № 2258 об оплате пени по договору № 4615.

Согласно Спецификации от 25.08.2016 № 1 (Приложение № 1 к Договору № 5) стоимость работ составляет 10 800 000 рублей; срок выполнения работ 6 месяцев, то есть до 25.02.2017.

Согласно Спецификации от 25.08.2016 № 2 (Приложение № 2 к Договору № 5) стоимость работ составляет 6 800 000 рублей; срок выполнения работ 6 месяцев, то есть до 25.02.2017.

Фактически работы по Спецификации № 1 выполнены 15.08.2017 по акту выполненных работ № 2 от 15.08.2017, товарной накладной № 10 от 15.08.2017 на сумму 10 800 000 рублей, а по Спецификации № 2 результат выполненных работ передан 21.07.2017 согласно акту выполненных работ № 1 от 21.07.2017, товарной накладной № 8 от 21.07.2017 на сумму 6 800 000.00 рублей.

Заказчик полностью произвел оплату 17 6000 000 рублей по договору № 5 по платежным поручениям от 31.08.2016 № 3138 на сумму 6 480 000 рублей, от 31.08.2016 № 3137 на сумму 4 080 000 рублей, от 19.05.2017 № 2023 на сумму 1360000 рублей, от 19.05.2017 № 2024 на сумму 2 160 000 рублей, о 26.07.2017 № 2978 на сумму 1 360 000 рублей, от 21.09.2017 № 3786 на сумму 2 160 000 рублей.

По расчету АО «БАРС» в соответствии с пунктом 6.2 договора № 5 за нарушение срока выполнения работ начислено 1 760 000 рублей за период с 26.02.2017 по 20.07.2017.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 5 в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ исполнитель вправе потребовать оплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ, но не более 10 % от общей стоимости договора.

ООО «ГИДРОПРОМ» подало встречный иск к АО «БАРС» о взыскании 369600 рублей пени по пункту 6.3 договора № 5 за период с 30.08.2017 по 20.09.2017.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных сторонами исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что стороны достигли соглашения в части изменения срока исполнения ответчиком обязательств по договору № 005-Б, заключив дополнительное соглашение.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 10.4. спорного договора определено, что текст договора, все спецификации, изменения и дополнения к договору действительны в случае совершения их в письменной форме и подписания уполномоченными на то лицами с обеих сторон.

Договор № 005-Б заключен в простой письменной форме, соответственно дополнительное соглашение, на которое указывает ответчик, должно быть совершено в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исполнения обязательства согласованы сторонами в Спецификациях №1 и № 2.

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору №005-Б) от 25.08.2016 срок выполнения работ- 6 месяцев, то есть до 25.02.2017.

Согласно Спецификации № 2 (Приложение № 2 к Договору №005-Б) от 25.08.2016 срок выполнения работ- 6 месяцев, то есть до 25.02.2017.

Фактически работы были выполнены с нарушением согласованного в Спецификации срока:

- по Спецификации № 1 результат выполненных работ передан 15.08.2017.

- по Спецификации №2 результат выполненных работ передан 21.07.2017.

Истец производил оплату в соответствии с согласованными Спецификациями к договору, платежные поручения АО «Барс» об оплате содержат ссылку на Спецификации и счета ответчика, но не содержат ссылки на дополнительное соглашение.

Согласно пояснениям истца, внеочередной аванс 20% был оплачен по просьбе ответчика 19.05.2017.

Счет № 11 от 21.07.2017 на 1 360 000.00 рублей ООО «Гидропром» со ссылкой на дополнительное соглашение не свидетельствует о заключении дополнительного соглашения и не является достаточным доказательством существования измененных договорных отношений при отсутствии иных письменных доказательств, а счет № 17 от 15.08.2017 не содержит ссылки на дополнительное соглашение.

Акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.07.2017 и № 2 от 15.08.2017 содержат указание только на договор № 005-Б от 25.08.2016 и не содержат ссылки на дополнительное соглашение.

Истец намерения подписать дополнительное соглашение к договору № 5 отрицал.

Также подлежит учету то обстоятельство, что спорные договоры были заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа, что следует из пункта 1.1. названных договоров.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-131233/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова