Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17090/2015 ) открытого акционерного общества «Аккумуляторная компания «Ригель»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-14271/2015 (судья Клиницкая О.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Аккумуляторная компания «Ригель» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (далее Общество, Институт) о взыскании 114 662,54 руб. материального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.04.2008 №4012315208.

Решением суда от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что Институт представил отзыв на иск с пропуском установленного срока и не обосновал невозможность его представления в срок, в связи с чем суду надлежало вынести определение о возвращении отзыва ответчику и не рассматривать указанные документы при вынесении решения. Истец полагает, что материалами дела подтверждается как наличие причинно-следственной связи между действиями Института и ущербом, так и сброс Институтом сточных производственных вод с превышением ПДК по кадмию и никелю через спуск № 4.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Института просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал) и Компанией заключен договор на прием сточных вод и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2011 № 07-536826-О-ВО (далее – Абонентский договор), согласно пункту 8.6 которого ответчик является субабонентом и работает четырьмя выпусками на выпуск абонента (истца).

Согласно пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2 Абонентского договора истец обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов), а также не превышать нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Согласно пункту 4.8 Абонентского договора при наличии у абонента субабонентов расчеты между ними осуществляются самостоятельно на основании заключенных между ними договоров.

04.08.2010 между истцом и ответчиком заключен субабонентский договор на прием сточных вод № 15/4-2010 (далее – Субабонентский договор), составленный по аналогии с Абонентским договором, согласно которому ответчик (субабонент) обязан возместить истцу (абоненту) убытки, причиненные взысканием Водоканалом санкций с истца в связи с нарушением ответчиком условий Субабонентского договора (пункт 6.2).

15.10.2013 на основании Абонентского договора Водоканалом произведен отбор проб сточных вод, отводимых истцом (абонентом) в системы коммунальной канализации, по результатам испытаний которых протоколами от 22.10.2013 № 6-9237/13-1(2) и № 6-9237/13-2(2) ЗАО «Центр исследования и контроля воды» установлено превышение нормативов водоотведения по качеству на выпусках № 1, 2 и 4 истца, в том числе кратное превышение ФК(ФП)/ДК (фактической концентрации к нормативу допустимой концентрации, далее – ПДК) по кадмию и никелю на выпуске № 4, которое, по мнению истца, вызвано сбросом сточных вод и загрязняющих веществ ответчиком.

Согласно расчету Водоканала плата за превышение нормативов водоотведения по качеству за октябрь 2013 года составила 3219538,34 руб. и взыскана по иску Водоканала с Компании решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу № А56-23337/2014, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2015.

Согласно представленных истцом в материалы дела трех платежных ордеров Водоканал на основании исполнительного листа по делу № А56-23337/2014 списал в безакцептном порядке с расчетного счета истца взысканную сумму частично, в размере 114662,65 руб., которую истец считает убытками, причиненными ответчиком, в связи с чем обратился с в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании материального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что определением от 14.04.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление и возбудил производство по настоящему делу в порядке упрощенного производства, а также обязал ответчика представить в суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения письменный мотивированный отзыв, документы в обоснование доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В частях 3, 5 статьи 114 АПК РФ закреплено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Институт направил отзыв на иск 07.05.2015 через электронную систему подачи документов, которые в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили в этот же день в 19 часов 00 минут по московскому времени (л.д. 159).

В соответствии с пунктом 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 после подачи документов в электронном виде участнику процесса в приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, в которой регламентировано, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что отзыв на исковое заявление подан ответчиком в пределах определенного арбитражным судом срока и обоснованно принят во внимание при оценке обоснованности требований истца.

Также апелляционный суд не принимает доводы Компании, изложенные по существу принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А56-23337/2014 о взыскании с истца (абонента) в пользу Водоканала платы за превышение норм водоотведения по качеству за октябрь 2013 года в сумме 3219538,34 руб. по Абонентскому договору, установлено, что:

- ответчик является субабонентом истца, выпуск № 2 от ответчика на выпуск № 4 истца заглушен, выпуски № 3, 5 от ответчика работают в колодцы № (37) и (46) и далее на выпуск № 4 истца, выпуски № 4 и 6 Ответчика работают в колодцы № (42) и (9) и далее на выпуск № 5 Истца;

- в деле отсутствуют доказательств наличия у Ответчика (субабонента) отдельного присоединения к системе коммунальной канализации Водоканала, и отсутствуют сведения о наличии соглашения о расчетах Ответчика (субабонента) непосредственно с Водоканалом.

То есть указанными судебными актами установлены и не подлежат доказыванию вновь факты того, что ответчик является субабонентом истца, что производственные сточные воды ответчика поступают на принадлежащий истцу выпуск № 4, на котором актом от 15.10.2013 взяты пробы и обнаружено превышение ПДК по кадмию и никелю, что наряду с проверкой сбросов на выпусках №1 и 4 повлекло наряду с другими нарушениями взыскание с истца платы в сумме 3219538,34 руб.

Указанные в судебных актах обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела приложением № 2А к Дополнительному соглашению от 02.06.2011 № 1 к договору от 11.05.2011 № 07-536608-О-ВО, заключенному между ответчиком и Водоканалом.

Материалами дела подтверждаются факты того, что по состоянию на 15.10.2013 ответчик являлся субабонентом Истца, сбрасывал свои сточные производственные воды через свои выпуски № 3 и № 5 на выпуск № 4, принадлежащий Истцу, производил никель-кадмиевые аккумуляторы и батареи.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что по состоянию на 15.10.2013 ответчик сбрасывал свои сточные производственные воды с превышением ПДК по кадмию и никелю через выпуск № 4, принадлежащий истцу, так как представленные копии протоколов лабораторных исследований, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 22.01.2014 и 05.02.2014, копии протоколов от 26.02.2014 № 2-68/14 (акт отбора проб выполнен Истцом и Ответчиком совместно) и протоколов № 6-2034/14-1(2), 6-2034/14-2(2), 6-2035/2014, 6-2036/14 от 12.03.2014, выполненные ЗАО «Центр исследования и контроля воды», содержат данные о составе сточных промышленных вод ответчика на период отбора проб, исследованных этими протоколами, то есть после 15.10.2013.

Кроме того, согласно акту обследования водохозяйственной деятельности истца от 20.03.2014, выполненному ведущим инженером (СНВА ДП) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» А.Д.Шушпановой на выпуски Истца № 4 и 5 поступают сточные воды Ответчика (лист 2 акта), на территории Истца арендуют помещения и занимаются различной деятельностью 12 арендаторов, Истец не осуществляет контроль качества сточных вод Ответчика в свои канализационные сети (последний лист акта).

Согласно пункту 6.2 Субабонентского договора (№15/4-2010 от 04.08.2010 на прием сточных вод) Ответчик (субабонент) обязан возместить Истцу (абоненту) убытки, причиненные взысканием Водоканалом санкций с Истца в связи с нарушением Ответчиком условий Субабонентского договора, что предполагает обязанность абонента доказать факт нарушения субабонентом обязательств, размер причиненного субабонентом вреда и причинно-следственную связь между нарушением обязательств и причиненным вредом.

В данном случае истец не доказал обоснованность заявленных требований ни по праву, ни по размеру, так как согласно расчету Водоканала превышение ПДК загрязняющих веществ по протоколам от 22.10.2013 №6-9237/13-1(2) и 6-9237/13-2(2) ЗАО «Центр исследования и контроля воды» обнаружено не только на выпуске № 4, но и на выпусках № 1 и 2, в которые, согласно исковому заявлению, сточные воды и загрязняющие вещества ответчика не попадают.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-14271/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Савина