Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17098/2022 ) ООО «Лоялти Эксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-12019/2022 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лоялти Эксперт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоялти Эксперт» (далее – истец, ООО «Лоялти Эксперт», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, ООО «Агроторг», покупатель) об обязании ООО «Агроторг»" исполнить свои обязательства по действующему договору поставки № 01-6/1570 от 01.03.2016 путем предоставления ООО «Лоялти Эксперт» шестнадцатизначного кода для Карт лояльности в количестве 2 000 000 штук и принятия Карт лояльности с персонализацией и холдерами в количестве 2 000 000 штук, изготовленных по Заявке M18_0016_V02 от 22.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу № А40-253855/21-69-1890 данное дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности. По мнению подателя жалобы на время разбирательства по делу №А43-52666/2019 (с 17.12.2019 по 26.03.2021) течение срока исковой давности приостанавливалось.

20.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об электронном ознакомлении с материалами дела, которое удовлетворено судом.

20.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний, которое удовлетворено судом.

24.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

30.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 01.03.2016 между ООО «Лоялти Эксперт» (поставщик) и ООО «Сладкая жизнь Н.Н», АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроаспект», ООО «Копейка-Москва», ООО «Копейка-М.О.», ООО «Копейка-Воронеж», ООО «КопейкаПоволжье», ООО «Агроторг», ООО «ТФ «Самара-Продукт», ООО «Компания «УралАгро-Торг» (покупатели) был заключен договор поставки № 01-6/1570 в редакции дополнительных соглашений и приложений (далее – договор № 01-6/1570), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателям товар, а покупатели обязались принимать и оплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1 договора настоящий договор является договором поставки, заключенным между поставщиком и каждым из покупателей. Каждый из покупателей считается должником поставщика в том, что обязан сделать в пользу поставщика, и одновременно кредитором поставщика в том, что имеет право требовать от поставщика. Поставщик считается должником каждого из покупателей в том, что каждый из них имеет право требовать и одновременно кредитором каждого из покупателей в том, что поставщик имеет право требовать от каждого из покупателей.

Взаимные обязательства по договору между поставщиком и каждым из покупателей возникают в отношении товаров, заказанных соответствующими покупателями. Ответственность каждого из покупателей в отношении поставщика по договору, а также ответственность поставщика в отношении соответствующего покупателя определяется, исходя из того, кем из покупателей был направлен поставщику заказ по договору.

Пунктом 1.4. указанного договора определено, что товар поставляется отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с заказами покупателя и договором поставки.

Согласно спецификации № 0000047059/2017, товаром является карта лояльности ТС5, по цене 9,83 руб. без НДС (далее - товар).

Заказ товара осуществляется ответчиками по указанной спецификации. Отгрузка товара осуществляется любому из ответчиков, который присылает заявку на отгрузку.

Как пояснял истец, ответчик направил ООО «Лоялти Эксперт» заявку M18_0016_V02 от 22.01.2018 на изготовление товара в количестве 3 800 000 шт.

Изготовленный по данной заявке товар в количестве 928 000 штук передан ООО «Агроторг» и оплачен последним.

По утверждению истца, ответчики уклонились от выборки оставшейся части товара в количестве 2 872 000 штук.

Письмом от 16.04.2018 уведомил представителя ответчика о готовности товара к отгрузке, однако ответчик в нарушении условий договора поставки отказался предоставить истцу отгрузочные разнарядки для передачи готового товара.

В связи с чем, изготовленный для ответчиков товар до настоящего времени находится на складе истца. Претензия о необходимости выборки и оплаты товара оставлена ответчиками без удовлетворения.

На основании судебных актов по делу № А43-52666/2019 ответчику была отгружена часть продукции, а именно 872 000 шт. карт.

Оставшиеся 2 000 000 карт отгружены ответчику не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1), в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16.04.2018 уведомил Ответчика о готовности товара к отгрузке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре № 01-6/1570 либо заявке сроки приемки товара указаны не были.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумный срок на приёмку товара истёк не позднее 16.05.2018.

Отказывая, в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истёк 17.05.2021, тогда как Истец подал исковое заявление только 24.11.2021.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованный вывод суда о пропуске срока исковой давности. По мнению подателя жалобы на время разбирательства по делу №А43-52666/2019 (с 17.12.2019 по 26.03.2021) течение срока исковой давности приостанавливалось.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, предусмотренному, в частности, пунктом 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Ссылаясь на приостановление срока исковой давности, между тем, Истец не учитывает, что иск был удовлетворён в отношении принятия 872 000 штук карт лояльности. В остальной части требований суд отказал в удовлетворении иска ООО «Лоялти Эксперт».

Кроме того, заявление об уточнении иска было подано только 11.02.2021 и в этот же день суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований (Определение от 11.02.2021 по делу № А43-52666/2019).

Кроме того, уточнение по иску в деле № А43-52666/2019 было заявлено по иным основаниям: предоставления номеров для Карт в количестве 2 000 000 штук, заказанных по заявке M18_0016_V02 от 22.01.2018 солидарно с ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток», ООО «Агроаспект», ООО «Копейка-Москва», ООО Копейка-М.О.», ООО «Копейка-Воронеж», ООО «Копейка-Поволжье», ООО «Агроторг», ООО «ТФ «Самара-Продукт», ОООО «Сладкая жизнь Н.Н.», ООО «Компания «Урал-Агро-Торг».

Таким образом, основания для приостановки течения срока исковой давности либо восстановления срока исковой давности по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-12019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лоялти Эсперт» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова