Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17100/2019 ) ООО "АПЛ-Сов" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2019 по делу № А26-858/2019 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению Центральной акцизной таможни

к ООО "АПЛ-Сов"

о взыскании

установил:

Центральная акцизная таможня (ОГРН: 1027700552065, ИНН: 7703166563, адрес места регистрации: 109240, город Москва, улица Яузская, дом 8) (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АПЛ - Сов» (ОГРН: 1071002000630, ИНН: 1004013059, адрес места регистрации: 186931, Республика Карелия, город Костомукша, шоссе Ледмозерское, дом 32) (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 500 000 руб. 00 коп. - неуплаченного утилизационного сбора за товар, задекларированный по таможенной декларации № 10009193/091017/0007313: фронтальный колесный погрузчик марки VOLVO, модель 4400, серийный номер 2537, бывший в эксплуатации, 1981 года выпуска, максимальная техническая допустимая масса 19 200 кг.

Решением суда от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания утилизационного сбора, а также неправильный расчет его размера, просит решение отменить, в удовлетворении требований Таможни отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель таможни против доводов Общества возражал, против приостановления производства по делу возражал.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения и приостановления производства по настоящему делу, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

У коллегии судей не имеется процессуальных оснований для приостановления производства по делу на стадии апелляционного производства, поскольку направление запроса в Конституционный суд Российской Федерации в рамках другого дела с иными фактическими обстоятельствами не признается обстоятельством, свидетельствующем о невозможности разрешения данного дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 года Обществом ввезено на таможенную территорию самоходная машина фронтальный колесный погрузчик марки VOLVO, модель 4400, серийный номер 2537, бывший в эксплуатации, 1981 года выпуска, максимальная техническая допустимая масса 19 200 кг. по таможенной декларации № 10009193/091017/0007313 и выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой "временный ввоз" (л. 22 - 23).

В связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении спорной самоходной машины Таможня обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции признал требования таможенного органа правомерными, в связи с чем взыскал с Общества утилизационный сбор в заявленном размере.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в редакции, действовавшей в рассматриваемый период (далее - Закон № 89-ФЗ), за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данного сбора.

Исходя из положений данного пункта, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию и не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

В силу пункта 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств: ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами; которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей; с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Как правомерно указал суд, иных исключений по уплате утилизационного сбора законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 порядок исчисления и уплаты утилизационного сбора предусматривает исчисление утилизационного сбора в зависимости от вида и категорий транспортных средств по соответствующим им коэффициентам расчета утилизационного сбора.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размер утилизационного сбора, установлены в Перечне.

В отношении самоходных машин и прицепов к ним, классифицируемых в соответствии с кодом 8429 51 990 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в установлены разделом VI Перечня в зависимости от их массы и даты выпуска.

На основании сведений, заявленных в таможенной декларации и представленных в ходе таможенного декларирования документов (вес нетто, разрешенная максимальная масса, грузоподъемность, мощность, год выпуска и др.), в отношении заявленной в таможенной декларации самоходной машины установлен коэффициент расчета размера утилизационного сбора.

Для погрузчиков максимальной технически допустимой массой свыше 16,5 тонн, но не более 22 тонн, с даты выпуска которых прошло более трех лет, указанный коэффициент равен «30».

Согласно сведениям в таможенной декларации ввезенная самоходная машина имеет массу 19 200 кг. (19,2 тонн), изготовлена в 1981 году.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с примечанием 4 Перечня размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин на момент возникновения спорных правоотношений составляла 150 000 рублей.

Таким образом, расчет суммы неуплаченного Обществом утилизационного сбора составляет 150 000 х 30 = 4 500 000 рублей, где

150 000 рублей - базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора;

30 - коэффициент.

На основании вышеизложенного доводы Общества о неправильном расчете суммы подлежащего уплате утилизационного сбора судом отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 17 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением. В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Таможня письмом от 16.11.2018 года № 45-14-09/7633 уведомила Общество с ограниченной ответственностью «АПЛ - Сов» о необходимости уплаты утилизационного сбора. Указанное письмо Обществом получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором и не оспаривается ответчиком.

Доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае утилизационный сбор не подлежит уплате, получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом с учетом следующего.

Утилизационный сбор, уплата которого регламентирована пунктом 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации отнесен к неналоговым доходам федерального бюджета. Таким образом, право Евразийского экономического союза, законодательство Российской Федерации о таможенном деле и налоговое законодательство Российской Федерации, регламентирующее порядок взыскания таможенных пошлин, налогов не применимо. Особый порядок взыскания утилизационного сбора законодательством не предусмотрен.

Согласно пункта 3 статьи 24.1 Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 года № 81 уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, под ввозом товаров подразумевается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Подпунктом 6 рассматриваемого пункта предусмотрено, что выпуск товаров – действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих помещению под таможенные процедуры.

В соответствии с подпунктом 34 рассматриваемого пункта таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Законом не предусмотрены исключения по уплате утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств в зависимости от таможенных процедур.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию. При этом данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

Суд считает, что помещение под процедуру временного ввоза не связано с конкретными целями использования на территории государства. Таможенным органом не были наложены какие-либо ограничения по использования указанной самоходной техники.

Законодательством четко определены основания возникновения обязанности уплаты утилизационного сбора (ввоз самоходной техники на территорию Российской Федерации), плательщики утилизационного сбора (лица, осуществляющие ввоз самоходной техники), объект, в отношении которого уплачивается утилизационный сбор (самоходная техника, указанная в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 года № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Ответчиком был задекларирован и ввезен в Российскую Федерацию товар, задекларирован по таможенной декларации № 10009193/091017/0007313, указанный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 года № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

На основании приведенного, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии у Общества обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении ввезенной самоходной техники вне зависимости от целей ее эксплуатации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2019 по делу № А26-858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова