Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17107/2015) Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-8563/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный музей связи им. А.С.Попова"

о признании незаконным решения

установил :

Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» (ОГРН 1027700495151, адрес: 127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 5, корп. 1; далее - Учреждение, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.11.2014 по делу № 44-2341/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный музей связи им. А.С. Попова» (далее - ФГБУ «Центральный музей связи им. А.С. Попова», Музей, третье лицо).

Решением от 25.05.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях государственного заказчика ФГБУ «Центральный музей связи им. А.С. Попова» присутствуют нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), в связи с чем, решение УФАС от 27.11.2014 по делу № 44-2341/14 является незаконным и нарушает права и законные интересы Предприятия.

В судебном заседании представитель Музея возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Предприятия и УФАС в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.11.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по обеспечению охраны (физической и централизованной), пропускного и внутриобъектового режимов, обслуживание технических средств охраны объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Почтамская, д.7, и опубликована документация об аукционе. Номер извещения 0372100033014000006. Начальная (максимальная) цена контракта 5 845 976руб. 04 коп.

19.11.2014 в УФАС поступила жалоба ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в части составления конкурсной документации для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на оказание услуг по обеспечению охраны, пропускного и внутриобъектового режимов.

ФГУП «Связь-безопасность», являясь подведомственной организацией Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляющей деятельность на основании Федерального закона от 14.04.1999 № 77 «О ведомственной охране» (далее - Закон № 77-ФЗ), 27.12.2013 заключило договор с ФГБУ «Центральный музей связи им. А.С. Попова» на оказание услуг по обеспечению охраны, пропускного и внутриобъектового режимов, а также обслуживанию технических средств охраны музея, охраняемый объект (музей) включен в перечень объектов, подлежащих государственной охране, определенных в перечне постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление № 587). Срок действия договора определен до 31.12.2014.

В связи с истечением срока действия договора ФГБУ «Центральный музей связи им. А.С. Попова» разместило информацию о проведении открытого конкурса (извещение №0372100033014000006). Согласно пункту 8 информационной карты конкурсной документации заказчика установлено требование для участников закупки, а именно: наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1). По мнению Предприятия, указанное положение конкурсной документации противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, исключает возможность заключения контракта с участниками, оказывающими услуги в сфере государственной охраны.

Решением УФАС от 27.11.2014 по делу № 44-2341/14 жалоба ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» признана необоснованной.

Решением УФАС от 27.11.2014 по делу № 44-2341/14 обжаловано ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения антимонопольного органа, нарушения прав и законных интересов Предприятия обжалуемым решением УФАС не установил. В связи с изложенным, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона №44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (далее - Указ № 314) установлено, что федеральное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации сфере деятельности. Федеральное министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении федеральных служб и федеральных агентств.

В соответствии с пунктом 4 Указа № 314 федеральное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору.

Порядок взаимоотношений федеральных министерств и находящихся в их ведении федеральных служб и федеральных агентств, полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также порядок осуществления ими своих функций, устанавливаются в положениях об указанных органах исполнительной власти (пункт 6 Указа № 314)

Из пункта 1.8 Регламента Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Приказом Минкомсвязи от 03.11.2009 № 139, следует, что Министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям (далее - служба и агентства, соответственно) и подведомственных ему организаций.

Согласно пункту 13 Указа № 314 образовано Федеральное агентство связи, которому были переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом в сфере почты и телекоммуникаций упраздняемого Министерства Российской Федерации по связи и информатизации.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что Федеральное агентство связи является правопреемником Министерства Российской Федерации по связи и информатизации в вышеназванных функциях.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 № 1732-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Россвязи и перечня федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росинформтехнологии» ФГБУ «Центральный музей связи им. А.С. Попова» с 2004 года находится в ведении Федерального агентства связи.

В соответствии с Уставом ФГБУ «Центральный музей связи им. А.С. Попова» является некоммерческой организацией культуры, осуществляющей хранение, пополнение, изучение и публичное представление музейных предметов и музейных коллекций в сфере связи (пункт 1), учредителем и собственником имущества музея является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляются Федеральным агентством связи (пункт 4).

Согласно перечню федеральных государственных музеев, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.01.2005 № 4-р, ФГБУ «Центральный музей связи им. А.С. Попова» является федеральным государственным музеем и не является федеральным органом исполнительной власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 1629-р утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией. В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного перечня здания и хранилища федеральных государственных музеев подлежат обязательной охране полиции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Закон №57-ФЗ) под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Под охраняемыми объектами понимаются здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

Согласно статье 6 Закона № 57-ФЗ к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные настоящим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона №57-ФЗ государственную охрану осуществляют органы государственной охраны.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 № 1105 «О внесении изменения в приложение №1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587» музеи исключены из перечня объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с Приказом МВД России от 07.05.2014 № 410 «Вопросы организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране полицией» охрана возложена на подразделения вневедомственной охраны МВД России.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ФГУП «Связь-безопасность» является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской федерации, деятельность которой осуществляется на основании Закона № 77-ФЗ. Законодательством разграничивается охрана объектов на две категории: охрана объектов, подлежащих государственной охране, перечень которых утвержден Постановлением № 587, и охрана ведомственных объектов, перечень которых утверждается соответствующим федеральным органом исполнительной власти и согласовывается с МВД России.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что соответствующие изменения, внесенные в Постановление № 587, разработаны с целью предоставления музеям права выбора при заключении контрактов на оказание охранных услуг.

На основании изложенного, довод ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» о том, что ФГБУ «Центральный музей связи им. А.С. Попова» подлежит государственной охране арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен.

Постановлением Правительства РФ от 30.10.2014 N 1130 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Требования, установленные указанным Постановлением № 1130 по антитеррористической защищенности, не распространяются на объекты (территории), которые подлежат обязательной охране полицией (пункт 4).

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» не содержит норм, запрещающих заключать организациям, подлежащих обязательной охране полицией, контракты с частными охранными организациями.

Кроме того, с внесением изменений Федеральным законом от 31.12.2014 N 534-ФЗ «О внесении изменений в Закон о частной детективной и охранной деятельности в РФ» частные охранные предприятия могут быть привлечены к охране объектов и (или) имущества, а также к обеспечению внутри объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные требования по их антитеррористической защищенности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, изложенным в обжалуемом решении, о необоснованности доводов Предприятия о несоответствии конкурсной документации требованиям законодательства о контрактной системе.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы Предприятия о занижении заказчиком начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из материалов дела заказчиком произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта на основании статьи 22 Закона № 44-ФЗ, в числе методов, использованных заказчиком для определения цены, применен также метод сопоставимых рыночных цен.

В соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи.

Как правомерно указал суд первой инстанции, довод Предприятия о занижении заказчиком начальной (максимальной) цены контракта подлежит отклонению, так как нормативный акт, предусмотренный частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ (Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок) носит рекомендательный характер, разработан в целях оказания помощи заказчикам в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Нарушения требований законодательства о контрактной системе при определении начальной (максимальной) цены контракта суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение УФАС от 27.11.2014 по делу №44-2341/14 является законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов Предприятия, в связи с чем требование о признании незаконным данного решения обосновано оставлено без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 20.07.2015 произведен зачет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения от 18.05.2015 № 1879 на сумму 6 000 руб. Излишне уплаченная платежным поручением от 18.05.2015 № 1879 государственная пошлины в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2015 года по делу № А56-8563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

Н.И. Протас