Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1710/2015 ) Закрытого акционерного общества "Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-68219/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

к Закрытому акционерному обществу "Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО Кировский завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО Кировский завод» (далее – ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», ответчик) 4679820 руб. задолженности по договору от 14.08.2012 № 14-08/51070-155 подряда, 439 350 руб. 89 коп. пени за просрочку платежей за период с 31.08.2013 по 01.10.2014 (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 с ЗАО «Металлургический завод Петросталь - дочернее общество ОАО Кировский завод» в пользу ООО «Фаворит» взыскано 4 679 820 руб. задолженности и 44 425 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Металлургический завод «Петросталь» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между и ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» (заказчиком) и ООО «Фаворит» (подрядчиком) заключен договор от 14.08.2012 № 14-08/51070-155, по условиям которого подрядчик обязался выполнять на объектах заказчика работы по ремонту футеровки металлургических печей в ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», а заказчик обязался создавать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принимать их результаты и уплачивать обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты за выполненные работы производятся путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после получения заказчиком счета-фактуры с приложенным к ней оформленным надлежащим образом актом сдачи-приемки выполненных работ по согласованной форме.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден двухсторонними актами выполненных работ: от 16.07.2013 № 37 на сумму 337 480 руб., от 16.07.2013 № 38 на сумму 88 500 руб., от 31.07.2013 № 39 на сумму 389 400 руб., от 30.09.2013 № 40 на сумму 418 900 руб., от 27.08.2013 № 41 на сумму 466 100 руб., от 27.08.2013 № 42 на сумму 442 500 руб., от 27.08.2013 № 43 на сумму 590 000 руб., от 27.08.2013 № 44 на сумму 200 600 руб., от 27.09.2013 № 45 на сумму 212 400 руб., от 30.09.2013 № 46 на сумму 168 740 руб., от 30.09.2013 № 47 на сумму 472 000 руб., от 27.09.2013 № 48 на сумму 100 300 руб., от 31.10.2013 № 49 на сумму 389 400 руб., от 31.10.2013 № 51 на сумму 212 400 руб., от 12.11.2013 № 52 на сумму 259 600 руб., от 18.11.2013 № 54 на сумму 265 500 руб.

Ненадлежащее выполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, счел требования о взыскании задолженности правомерными, в удовлетворении иска в части пени отказал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Не приводя возражений по существу принятого решения, податель жалобы указал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик сослался на разъяснения, изложенные в пункте 42 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) последствием вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является предъявление с указанной даты требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявлений требований к должнику.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку ООО «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, которое с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по возникновению у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, принадлежащего истцу права выбора и выраженной им воли в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежало рассмотрению по правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2014 года по делу № А56-68219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (ОГРН 1027802714280, ИНН 7805059786) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова