Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17119/2015 ) арбитражного управляющего Внукова Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2015 по делу № А21-998/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН <***>, место нахождения: 236016, <...>. Соммера, д.27, далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (место нахождения: <...>, далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (место нахождения: 238530, <...>, далее - ФИО3).

Решением суда от 28.04.2015 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства в отложении судебного заседания и не рассмотрение ходатайства об истребовании доказательств из материалов дела № А21-9703/2011. Кроме того, указывает, что Управлением не было представлено доказательств об отсутствии договоров с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Податель жалобы также утверждает о малозначительности совершенного им правонарушения. В дополнении к апелляционной жалобе поясняет, что при разрешении вопроса по заработной плате бывших сотрудников Должника арбитражный управляющий ФИО2 руководствовался принципами разумности и добросовестности, действовал в интересах Должника, кредиторов и общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по доводам апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам проведения административного расследования, возбужденного 16.12.2014 в отношении конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская финансово-промышленная группа» (далее - ООО «Балтийская финансово-промышленная группа») ФИО2 составлен протокол № 00073915 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2, допустившего нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абз. 11 пункта 15 статьи 110 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127- ФЗ), пункт 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, обнаружены достаточные данные, указывающие на состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно:

- нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а именно, арбитражный управляющий не перечислил задолженность по заработной плате работнику должника;

- нарушение абз.11 пункта 15 статьи 110 Закона № 127- ФЗ: не размещение сведений о результатах проведения торгов имущества ООО «Балтийская финансово-промышленная группа» в газете «КоммерсантЪ», а именно: опубликование в газете «КоммерсантЪ» решения о признании торгов несостоявшимися с нарушением установленного срока;

- нарушение пункт 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего: арбитражный управляющий к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не приложил копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, 12.02.2015 Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении № 00073915 и обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях о привлечении последнего к административной ответственности.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, а также отсутствия со стороны Управления процессуальных нарушений в ходе производстве по делу, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усмотрел.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом правонарушения является арбитражный (конкурсный) управляющий ФИО2, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона - совершение арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО2 противоправных виновных действий в период осуществления им процедуры банкротства - конкурсное производство.

Административное правонарушение, квалифицированное по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий подтверждается самим фактом совершения действия или бездействия.

Конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в соответствии с Законом N 127-ФЗ, осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом о банкротстве (статья 2 Закона N 127-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 утвержден перечень должностных лиц федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. В Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, входят начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее -Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, вне очереди за счет конкурсной массы (пункт 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ).

Факт нарушения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, абз. 11 пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, а также пункта 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.02.2015 № 00073915 (том 1, листы дела 9-14).

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия ФИО2 всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Управлением в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

При этом довод арбитражного управляющего, о том, что договоры с привлеченными специалистами были представлены в материалы дела по жалобам ООО «Бизнес арифметика» от 20.10.2014 и от 24.11.2014 подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что в суд первой инстанции конкурсным управляющим ФИО2 были представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.05.2014, 02.10.2014(том 1, листы дела 70-83, 85-101).

Так, согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей Деятельности» указано о привлечении: юрисконсульта - ФИО4, договор возмездного оказания услуг от 18.10.2013; главного бухгалтера - ФИО7, договор возмездного оказания услуг от 18.10.2013; юрисконсульта - ФИО6, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2014. Вместе с тем, документы, подтверждающие договорные отношения с указанными выше специалистами к отчетам конкурсного управляющего не приложены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Управление в протоколе о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности не ставит в вину не приложение договоров к жалобам ООО «Бизнес арифметика» от 20.10.2014 и от 24.11.2014. Административный орган указывает на не приложение к отчетам от 12.05.2014, 02.10.2014 документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно: договоров с привлеченными специалистами (согласно требованиям пункту 11 Правил).

Кроме того, в рамках дела № А21-9703/2011 о признании ООО «Балтийская финансово-промышленная групп» банкротом в суд первой инстанции поступила жалоба ООО «Бизнес арифметика». По результатам рассмотрения которой, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившиеся в не опубликовании сведений о результатах торгов в газете «Коммерсант» (Определение от 18.12.2014). При этом Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 данное определение оставлено без изменения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2014 дело № 2-3801/2014 с ООО «Балтийская финансово-промышленная группа» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 641 071,42 руб. за период с 04.02.2013 по 26.02.2014; компенсация за неиспользованный отпуск с 04.02.2013 по 26.02.2014 в размере 52 380,95 руб.; в счет компенсации морального вреда: 50 000 руб., судебные расходы в размере 23 107,2 руб., всего 766 559,57 руб.(том1, листы дела 53-55).

Денежные средства от продажи имущества ООО «Балтийская финансово-промышленная группа» поступили на расчетный счет должника 17.11.2014 (том 1, лист дела 59).

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, на дату поступления денежных средств (17.11.2014) и на дату составления протокола об административном правонарушении (12.02.2015) арбитражный управляющий не исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств ФИО3, который, согласно Решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2014 являлся кредитором должника по текущим платежам (заработная плата).

Вместе с тем, довод арбитражного управляющего о том, что к моменту поступления денежных средств на расчетный счет должника уже была подана частная жалоба на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской округ», как на основание для отмены решения суда первой инстанции, подлежит отклонению. Согласно части 3 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определения суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба, подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в рассматриваемом случае в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также количество выявленных нарушений Закона N 127-ФЗ, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Довод подателя жалобы о том, что судом не истребованы дополнительные доказательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, между тем, ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия к тому достаточных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ни Управлением, ни судом первой инстанции не нарушены.

Наказание назначено судом в виде штрафа в размере 25 000 рублей (минимальный размер санкции, предусмотренный пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях), что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 апреля 2015 года по делу № А21-998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

А.Б. Семенова