Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17123/2019 ) общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2019 по делу
№ А26-2438/2019 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Ключевая 6/3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк"

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Ключевая, 6/3» (ОГРН: 1171001002369, ИНН: 1001323870; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН: 1021000533245, ИНН: 1001137458; далее – ответчик) о взыскании 12 114 руб. 83 коп., в том числе: 12020,40 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения платы за использование общедомового имущества многоквартирного дома № 6 корп.3 по ул. Ключевой в г. Петрозаводске за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, 94,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.01.2019 по 28.02.2019.

Решением от 15.05.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

22.05.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи; подписав договор, абоненты подтвердили согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, решение общего собрания не содержит обоснования размера платы за пользование частью имущества многоквартирного дома. Также указал, что установка телекоммуникационного оборудования в спорном доме произведена в соответствии с требованиями закона, так как ответчик выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц; взимание с него платы не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собственников помещений многоквартирного дома № 6 корп.3 по ул. Ключевой в г. Петрозаводске выбран способ управления домом товариществом собственников недвижимости «Ключевая, 6/3», что подтверждается протоколом от 01.03.2017.

Указанным протоколом установлен размер платы в сумме 318 руб. за 1 кв. метр за размещение не предусмотренных проектом здания сетей или оборудования кабельного телевидения, коллективных антенн, услуг связи и интернета, прочих инженерных сетей и оборудования, размещаемых организациями, оказывающими такие услуги.

ООО «Ситилинк» в указанном многоквартирном доме размещено оборудование, предназначенное для оказания услуг связи. Данное обстоятельство ответчиком, согласно отзыву, не оспаривается.

Истец предлагал ответчику заключить соответствующий договор на размещение оборудования, что выражено в письме от 23.04.2018, однако на указанное письмо Обществом дан ответ об отказе в заключении договора (л.д.13). В ответе на обращение ответчик отразил позицию, изложенную в отзыве.

Претензионным письмом от 18.01.2019 (л.д. 10) истец предложил ответчику внести плату за пользование общим имуществом за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 12 020,40 руб., однако в добровольном порядке плата не внесена. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спор по настоящему делу возник в связи с использованием ответчиком общего имущества МКД № 6 при предоставлении им услуг связи отдельным собственникам квартир, находящихся в МКД, управление имуществом которого осуществляет истец.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения.

С учетом характера заявленного по делу иска установлению подлежат обстоятельства использования ответчиком объектов общего имущества МКД, а также соблюдение им предусмотренного законом и решениями общего собрания собственников квартир в МКД порядка и условий их использования.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ответчик не оспаривает, что использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью возмездного оказания услуг связи.

Решения общего собрания собственников помещений МКД о безвозмездном использовании ООО "СИТИЛИНК" общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось, напротив, как указывалось выше, протоколом от 01.03.2017 установлен размер платы в сумме 318 руб. за 1 кв. метр за размещение не предусмотренных проектом здания сетей или оборудования кабельного телевидения, коллективных антенн, услуг связи и интернета, прочих инженерных сетей и оборудования, размещаемых организациями, оказывающими такие услуги.

Как указывает сам ответчик, исходя из технических особенностей, для оказания интернет-услуг оборудование размещается в границах общего имущества (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.).

Согласно доводам ответчика, основанием для использования общего имущества собственников помещений МКД N 6 для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные ответчиком договоры об оказании услуг связи заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. На необходимость компенсации стоимости использования общего имущества при оказании услуг связи при отсутствии решения общего собрания собственников о безвозмездном предоставлении имущества также указывалось в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 по делу N 303-ЭС18-3328, от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению ввиду подтверждения материалами дела факта эксплуатации ответчиком общего имущества МКД в сумме 12020,40 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения платы за использование общедомового имущества многоквартирного дома № 6 корп.3 по ул. Ключевой в г. Петрозаводске за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, 94,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.01.2019 по 28.02.2019.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2019 по делу
№ А26-2438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.И. Желтянников