Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарсир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-96263/2021 (судья Н.И. Корчагина), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Логиком» (196084, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 92, литер А, помещение 3-Н комната №16, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тарсир» (193231, <...> литер Ч, квартира 379, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логиком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарсир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 10.01.2020 № 05/2020 в размере 1 344 000 руб., пеней в размере 279 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 238 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 344 000 руб., 279 800 руб. пеней, 29 238 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что истец не имеет права требовать с ответчика уплаты арендной платы, так как договор аренды объекта движимого имущества от 10.01.2021 №478/Д/ДИ расторгнут, что подтверждается письмами Комитета от 26.02.2021 № 04-15-5021/21-0-1, 30.03.2021 № 01-16-1786/21-0-1, с момента расторжения указанного договора прекратился договор субаренды от 10.01.2020 №05/2020; судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчик продолжил занимать территорию вплоть до 08.10.2021, в то время как 20.07.2021 все строения, принадлежащие ответчику, демонтированы, демонтированное имущество ответчика находилось не на территории движимого имущества, сданного в аренду, а на территории земельного участка, принадлежащего Комитету, до апреля 2021 года ответчиком плата по арендным платежам вносилась в полном объеме, 20.01.2021 сотрудникам ответчика доступ на территорию был прекращен, объект аренды в одностороннем порядке был передан истцу в соответствии с условиями договора путем направления посредством почтового отправления уведомления о расторжении договора субаренды и акта приема-передачи; истец не представил в обоснование своих требований доказательства по уплате налогов за арендные платежи за спорный период, что подтверждает доводы ответчика о необоснованности требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, довод ответчика, что договор аренды с истцом расторгнут уведомлением от 03.02.2021, противоречит представленному в материалы дела соглашению о расторжении договора от 14.10.2021, после прекращения действия договора субаренды ответчик не освободил объект.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с нахождением судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске и назначением ее судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением заместителя председателя суда произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Изотову С.В.

В связи с нахождением судьи Галенкиной К.В. в очередном отпуске определением председателя судебного состава произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Ракчееву М.А.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор от 10.01.2020 №05/2020 субаренды движимого имущества – части площадки складирования и разгрузки основного оборудования площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее – договор субаренды).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды право арендатора на владение и пользование подтверждается действующим договором аренды объекта движимого имущества от 10.01.2020 №479/Д/ДИ, заключенным с федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды он вступает в силу с даты его подписания и действует до 09.09.2020.

В силу пункта 2.4 договора субаренды по истечении срока договора в отсутствие от любой из сторон уведомления о расторжении настоящего договора за месяц до даты окончания срока действия договора, договор пролонгируется на тот же срок.

По акту приема-передачи объекта от 10.09.2020 имущество передано ответчику.

Согласно пункту 4.2 договора субаренды арендная плата, уплачиваемая субарендатором арендатору, составляет 192 000 руб. 00 коп., в том числе 20 % НДС. В арендную плату включены эксплутационные расходы арендатора на содержание прилегающей к объекту территории и организацию пропускного режима. Электричество и прочие коммунальные услуги не входят в арендную плату и оплачиваются субарендатором отдельно.

В соответствии с пунктом 4.3 договора субаренды арендная плата ежемесячно перечисляется субарендатором арендатору до 10 (десятого) числа каждого текущего месяца.

Пункт 5.2 договора субаренды устанавливает, что в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения субарендатором обязательств, предусмотренных разделом 4 договора, субарендатор по письменному требованию арендатора уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается, что ответчик использовал спорные объекты под лесопильное производство.

16.04.2021, ссылаясь на одностороннее прекращение договора аренды движимого имущества от 10.01.2020 № 479/Д/ДИ, истец направил ответчику заказным письмом уведомление о расторжении договора субаренды с требованием в 15-тидневный срок освободить занимаемую территорию.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по возврату предмета аренды, 03.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и неустойку. Оставление данной претензии без ответа послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате арендной платы составила 1 344 000 руб., размер неустойки составил 279 800 руб.

14.10.2021 между истцом и Комитетом заключено соглашение о расторжении договора аренды движимого имущества от 10.01.2022 № 479/Д/ДИ.

По акту приема-передачи объекта от 14.10.2021 года имущество возвращено истцом Комитету.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора и передачи имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком арендованного имущества после расторжения договора аренды по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При прекращении договора аренды арендатор обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 32-КГ17-37 плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Пунктом 2.5 договора субаренды предусмотрено, что в течении трех рабочих дней с момента прекращения действия договора объект должен быть возращен субарендатором арендатору по акту приема-передачи объекта.

Согласно пункту 2.7 договора субаренды в случае прекращения договора в соответствии с пунктом 6.3 договора субарендатор обязан освободить объект и передать его по акту приема-передачи арендатору в течении 15 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления арендатора. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 10 календарных дней с даты отправки заказным письмом по адресу субарендатора, указанному в договоре.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность субарендатора по окончании срока аренды вернуть объект арендатору по акту приема - передачи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие доступа ответчика к объекту субаренды опровергается представленным в материалы дела договором от 20.07.2021, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «РСК НеваСпецСтрой» о демонтаже лесопильного оборудования и двух металлокаркасных зданий на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, <...>, договорами от 23.07.2021 № 127, 11.01.2021 № 13 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенным ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Спецавто СПб» и обществом с ограниченной ответственностью «Автогруз-СПБ», универсальными передаточными документами, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием принять спорный объект по акту приема-передачи после вывоза всего оборудования ответчик в материалы дела также не представил.

Несостоятельна ссылка ответчика также на письмо Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29.03.2022 о том, что территория освобождена Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 13.08.2021, поскольку, как следует из переписки сторон, принадлежность которой сторонами не оспаривается, ответчиком признано по состоянию на 27.09.2021 нахождение на указанной территории имущества ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы истец в соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды начислил ответчику неустойку в размере 279 800 руб.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несостоятелен довод подателя жалобы, что судом не проверен факт перечисления истцом НДС, поскольку в данном случае речь идет о взыскании установленной договором арендной платы, частью которой является НДС.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-96263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарсир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов

М.А. Ракчеева