Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17139/2015 ) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2015 года по делу № А56-3074/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова» (место нахождения: 188679, Ленинградская область, пгт. им. Морозова, ул. Спорта, д.5; ОГРН: 1044700556845)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, ул.Новая Басманная, д.2; ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 6691617 рублей 35 копеек,

установил:

Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова» (далее – МП «ЖКХ п.им. Морозова», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») 6 691 617 рублей 35 копеек задолженности по договору от 01.01.2006 № 0016/5 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда от 18.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд неправомерно определил объем услуг без учета требований пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 о самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации. ОАО «РЖД» полагает, что договор от 01.01.2006 № 0016/5 заключен на условиях 70 куб.м. – объем воды/месяц и 31 куб.м. стоков/месяц, показатели которых использованы снабжающей организации при формировании счетов-фактур на оплату за спорный период. Дополнительно ОАО «РЖД» ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что между МП «ЖКХ п.им. Морозова» (предприятие ВКХ) и ОАО «РЖД» (абонент) заключен договор от 01.01.2006 № 0016/5, в редакции дополнительных соглашений, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. На основании договора от 01.01.2006 № 0016/5 МП «ЖКХ п.им. Морозова» оказывало ОАО «РЖД» услуги по водоснабжению и водоотведению, получая плату за услуги в соответствии с установленным тарифом.

Договором предусмотрено, что во взаимоотношениях стороны руководствуются не только положениями договора, но и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что абонент обязан иметь средства измерения для учета потребления оказываемых услуг.

Ввиду непринятия мер к установлению приборов учета, МП «ЖКХ п.им. Морозова» рассчитало стоимость потребления питьевой воды и отвода сточных вод с применением пунктов 57, 77 Правил № 167, поскольку ОАО «РЖД» не установило приборы учета на водоснабжаемых объектах, стоимость безучного потребления за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 составила 6 691 617 рублей 35 копеек и предъявлена к взысканию в настоящем иске.

Суд первой инстанции установил, что по объектам, где приборы учета отсутствовали, расчет стоимости потребленного ресурса правомерно производился по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения до установки прибора учета, и также выставлялись соответствующие счета.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правило об определении количества принятой энергии (воды) по данными учета является диспозитивным и может изменяться соглашением сторон. Аналогичное правило содержится в пункте 69 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года, в соответствии с которым оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

При сравнении пунктов 69 и 77 Правил обнаруживается коллизия между порядком определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод и возможностью установления в договоре размера оплаты независимо от установленного таким способом количества. Однако, в силу презумпции разумности и непротиворечивости законодателя, суд обязан не закрепить, а устранить коллизию посредством толкования норм права. Из анализа пункта 77 Правил следует, что в нем содержатся: одна гипотеза - потребление питьевой воды без средств измерений; две диспозиции - 1) о расчетах абонентов с организацией ВКХ в соответствии с Правилами, 2) об определении количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод; одна бланкетная санкция - определение количества израсходованной воды по пропускной способности устройств для присоединения в соответствии с пунктом 57 Правил.

Структурирование диспозиции пункта 77 Правил на две части устраняет противоречие между императивным порядком определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод и диспозитивным порядком расчетов с абонентами.

Объем водопотребления, исходя из полного сечения трубы и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, определен истцом на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167. Как указано выше, пользование системами коммунального водоснабжения со стороны ОАО «РЖД» не являясь самовольным, не препятствует правомерному применению указанного в пункте 57 Правил метода расчета для определения фактического объема водопотребления. ОАО «РЖД» сведения об объеме водопотребления на сумму 6 691 617 рублей 35 копеек не опровергло какими-либо доказательствами и не предложило какую-либо иную легальную методику для определения объема водопотребления. Ссылка на установленный лимит водопотребления также не дает ответа на вопрос об объеме фактического водопотребления, поскольку водопотребление могло быть и в большем и в меньшем объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ссылается на Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776 от 04.09.2013, действующие с 25.09.2013, после заявленного периода с 01.01.2012 по 31.03.2012.

Претензия от 15.01.2015 № 015/1 об уплате доначисленной стоимости водопотребления содержится в материалах дела (л.д. 25), оснований к признанию не соблюденной досудебной процедуры урегулирования спора, в отсутствие договорного регламента, не имеется.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, могущие служить основанием к отмене судебного акта в любом случае апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-3074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова