Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1713/2015 ) ООО «Медовый Спас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-21031/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Медовый Спас"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 250 979 руб.

установил:

ООО «Медовый Спас» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ответчик) о взыскании 240 816,40 рублей страхового возмещения, 10 162,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 года сторонами был заключен договор страхования транспортных средств, согласно которому объектом страхования являются автомобиль Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, VIN <***>, страховая сумма 916000 рублей (далее Договор страхования), на условиях Правил страхования.

По условиям Договора страхования, страхователь - ОАО «ВЭБ-Лизинг», выгодоприобретатель - ООО «Медовый Спас» (лизинополучатель).

Названный автомобиль по договору лизинга от 20.04.2012 года был передан истцу.

В ночь с 23.08.2013 года на 24.09.2013 года Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>, был похищен. По факту хищения было возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено.

13.11.2013 года Страхователь обратился с заявление о страховом возмещении.

03.02.2014 года было произведено страховое возмещение в размере 675183,60 рублей, за вычетом 240816,40 рублей (26,29% износа, согласно п.п. 4.9 Правил страхования).

Истец, не соглашаясь с уменьшением страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховою полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором {страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования ТС являются неотъемлемой частью договора. Своей подписью на полисе страхования 0003340 №10051082/12 ТЮЛ страхователь подтвердил, что данные Правила ему вручены и разъяснены.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Таким образом, при рассмотрении и оценке спорных правоотношений сторон, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, следует учитывать именно условия, содержащиеся в вышеуказанных Правилах.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил страхования в случае хищения ТС, дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется, если иное не предусмотрено Договором, исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия Договора (в соответствии с п. 4.9 Правил).

По условиям Договора страхования стороны определили, что страховое возмещение по рискам «хищение», «ущерб» на условиях полной гибели производится Страхователю, по остальным рискам выгодоприобретателю.

Таким образом, поскольку наступил страховой случай по риску «хищение» страховая выплата была произведена Страхователю - ОАО «ВЭБ-Лизинг».

10.01.2014 года было подписано дополнительное соглашение, в котором Страховщик и Страхователь подтвердили исполнение обязательства по Договору страхования в полном объеме.

Выплата страхового возмещения произведена 28.01.2014, то есть спустя 18 дней. Таким образом, Ответчик не нарушил сроки исполнения обязательств по договору страхования

Следовательно, ответчик (выгодоприобретатель) не правомочен требовать страхового возмещения по риску «хищение», как в полной сумме, так и в части.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Кроме того с ООО «Медовый Спас» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-21031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Медовый Спас» (ОГРН 1097847310912) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова