Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17145/2015 ) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015г. по делу № А26-2476/2015 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговая Компания "Карел-Импэкс"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Карел-Импэкс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании 57 243,81 руб., в том числе 54 847 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 2 396 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.06.2015г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Общество, ответчик просит решение отменить, поддерживая заявленные в суде первой инстанции возражения на исковые требования о передаче товара по товарной накладной № 17321 от 15.09.2014 неуполномоченному лицу.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Компания по товарной накладной № 17321 от 15.09.2014 передало Обществу в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия товар на общую сумму 54847 руб., после чего ответчику был выставлен счет-фактура на оплату товара № 16826 от 15.09.2014.

Не получив оплаты за переданный товар, Компания направила Обществу претензию № 38/2015 от 05.03.2015 с требованием оплатить принятый товар в срок до 18.03.2015г.

Поскольку Общество обязательства по оплате принятого им товара не исполнило, на претензию не ответило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 434, статьями 432, 455, 465 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи путем подписания сторонами товарной накладной, в которой согласованы все существенные условия данного вида договора.

Факт передачи товара и принятия его ответчиком подтверждается представленной истцом в материалы дела товарной накладной №17321 от 15.09.2014, которая содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись грузополучателя с расшифровкой, заверенную печатью ООО «Росгосстрах», а также сведения о выданной представителю грузополучателя ФИО2 доверенности.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной истцом накладной, ответчиком не представлено, на что обоснованно указал суд в решении.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у лица, подписавшего товарную накладную от имени Общества, полномочий на приемку товара, правомерно отклонен судом исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 № 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

Из спорной товарной накладной № 17321 от 15.09.2014 следует, что доставка товара покупателю осуществлялась силами и за счет поставщика по адресу: <...> корпус А. По указанному адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц находится Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия (л.д. 58). Доказательства передачи поставщиком покупателю товара вне склада покупателя в материалы дела не представлены.

При таких условиях отсутствие в деле доверенности ООО «Росгосстрах», выданной ФИО2, не опровергает факт принятия товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал, что полномочия ФИО2 по принятию поставленного Компанией товара по товарной накладной № 17321 от 15.09.2014 явствовали из обстановки.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015г. по делу № А26-2476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина