Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17151/2015 ) ООО "УК "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2015 по делу № А26-3119/2015 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО "УК "Стандарт"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании незаконным и отмене предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН: <***>, место нахождения: 185001, <...>, далее – Общество, ООО "УК "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН: <***>, место нахождения: 185000, <...>, далее – Жилищная инспекция, Административный орган) №230 от 17.03.2015.

Решением суда от 26.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Стандарт" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов и вправе в соответствии с действующим законодательством взимать плату за оказываемые собственникам услуги. В обоснование своей позиции также указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение Обществом предписания №49, №50, №51.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Жилищную инспекцию поступили многочисленные жалобы собственников многоквартирных домов №10 по ул. Пирогова, №3 «А» по ул. Лисицыной, №31 по пр. Октябрьский, №1 «А» по ул. Московская, №56 по ул. Кутузова, №60. «А» по пр. Первомайскому, №8 по пер. Студенческому, №13 «А» по ул. Зайцева, №58 по ул. Шотмана, №8 по ул. Мурманская, №9 по ул. Бесовецкая, №7 по ул. Владимирская, №39 по ул. Мелентьевой, №43 по ул. Мурманская, №2 по у Ведлозерская, №19 по пр. Октябрьский, №17 по ул. Чапаева, №2 по ул. Профсоюзов, №48 по п. Октябрьский, №14 по ул. Фрунзе, №4 по пр. Первомайский в г.Петрозаводске по вопросу выставления квитанций ООО "УК "Стандарт".

Жилищной инспекцией по результатам проверок установлено, что Общество на основании решений общего собрания собственников домов было избрано в качестве управляющей организации в домах №10 по ул. Пирогова, №3 «А» по ул. Лисицыной, №31 по пр. Октябрьский, №1 «А» по ул. Московская, №56 по ул. Кутузова, №60. «А» по пр. Первомайскому, №8 по пе Студенческому, №13 «А» по ул. Зайцева, №58 по ул. Шотмана, №8 по ул. Мурманская, №9 по у Бесовецкая, №7 по ул. Владимирская, №39 по ул. Мелентьевой, №43 по ул. Мурманская, №2 по ул. Ведлозерская, №19 по пр. Октябрьский, №17 по ул. Чапаева, №2 по ул. Профсоюзов, №48 по п.Октябрьский, №14 по ул. Фрунзе, №4 по пр. Первомайский. Ранее управление многоквартирными домами осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт»).

Вместе с тем, установлено, что ООО "УК "Стандарт" договоры управления с собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах не заключило.

Административным органом ООО "УК "Стандарт" выданы предписания № 1488 от 22.10.2014, 1451 от 123.10.2014, 1587 от 10.11.2014 о прекращении выставлении платежных документов жителям многоквартирных домов и возврате денежных средств, оплаченных собственниками.

Не согласившись с указанными предписаниями ООО "УК "Стандарт" в Арбитражный суд были поданы заявления о признании их незаконными. По результатам рассмотрения заявлений: по предписанию № 1488 заявление оставлено без рассмотрения (А26-79/2015); Решением суда, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда предписание № 1451 признано законным (А26-10657/2014); по предписанию №1587 заявление оставлено без рассмотрения (А26-10390/2014);

После проверки исполнения вышеуказанных предписаний, в связи с их неисполнением, Жилищной инспекцией выданы повторные предписания, которые ООО "УК "Стандарт" также были оспорены в суде: №49 от 23.01.2015 (Решением суда по делу №А26-3116/2015 от 27.05.2015 предписание № 1451 признано законным); Предписание № 50 от 23.01.2015 (Решением суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 данное предписание признано законным; Предписание №51 от 23.01.2015г.

17 марта 2015 года по результатам проверки исполнения предписаний № 49, №50, №51 Жилищная инспекция выдала Обществу предписание № 230, согласно которому ООО "УК "Стандарт" предписывается:

- с 1 апреля 2015 года прекратить выставление платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Петрозаводска: № 14 по ул. Фрунзе, № 4 и № 60-а по Первомайскому проспекту, № 9 по ул. Бесовецкой, № 10 по ул. Пирогова, № 3-а по ул. Лисицыной, № 15-а по ул. Московской, № 56 по ул. Кутузова, № 8 по пер. Студенческому, № 13-а по ул. Зайцева, № 58 по ул. Шотмана, № 7 по ул. Владимирской, № 39 по ул. Мелентьевой, № 8 и № 43 по ул. Мурманской, № 2 по ул. Ведлозерской, №№ 19, 31, 48 по Октябрьскому проспекту, № 17 по ул. Чапаева, № 2 по ул. Профсоюзов;

- в срок до 15 апреля 2015 года возвратить денежные средства, оплаченные собственниками (нанимателями) помещений по вышеуказанным адресам на основании выставленных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2014 года по 31 января 2015 года включительно.

ООО "УК "Стандарт" посчитав, что у него отсутствует обязанность устранять выявленные нарушения, оспорило вышеназванное предписание Жилищной инспекции в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, установив правомерность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно представленным в материалах дела копиям протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживавшихся ранее ООО "Стандарт", в форме заочного голосования от 30.06.2014, собрания в указанных домах были проведены по инициативе ООО "Стандарт". При этом, в качестве вопросов повестки дня указаны, в том числе, вопросы: расторжение договора управления с ООО "Стандарт" в связи с нахождением ООО "Стандарт" в процессе банкротства, выбор новой управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей компанией.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса, внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений, однако указанные собрания проводились не по инициативе собственников, а по инициативе управляющей организации - ООО "Стандарт".

По результатам голосования приняты, в том числе, решения о расторжении договора управления с ООО "Стандарт", предложено выбрать в качестве новой управляющей организации ООО "УК "Стандарт" с 01.07.2014; утвердить проект договора управления многоквартирным домом и заключить его с ООО "УК "Стандарт" с 01.07.2014.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела Обществом не представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные Обществом с жильцами домов, указанных в оспариваемом предписании, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащие доказательства того, что ООО "УК "Стандарт" с собственниками и нанимателями жилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами, отсутствуют.

Судом также обоснованно установлено, что на 01.07.2014 у ООО "УК "Стандарт" отсутствовали договоры теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения с ООО "Петрозаводские коммунальные системы", необходимые для оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не могло на законных основаниях взимать с населения коммунальные платежи с 01.07.2014 и оказывать населению соответствующие услуги.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, поскольку Общество не является надлежащей управляющей компанией, имеющей право на управление многоквартирными домами, указанными в предписании, не имело оснований с 01.07.2014 рассчитывать и взимать плату за коммунальные и жилищные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении ООО "Стандарт", ввиду отсутствия у него законных оснований для осуществления указанных действий.

Довод подателя жалобы о недоказанности его вины в неисполнении предписаний Жилищной инспекции №№ 49,50,51, как на основание для признания незаконным оспариваемого в настоящем деле предписания Жилищной инспекции, является несостоятельными, поскольку вопрос наличия вины подлежит исследованию исключительно в рамках производства дела об административном правонарушении. При вынесении предписаний данный вопрос исследованию не подлежит.

Судебная коллегия также отмечает, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 31.12.2014 по делу № 2-10183/3-2014 признаны незаконными действия ООО «УК «Стандарт» по начислению и взиманию с 01.07.2014 платы за коммунальные и жилищные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении ООО «Стандарт», поскольку ООО «УК «Стандарт» не могло на законных основаниях взимать с населения коммунальные платежи с 01.07.2014 и оказывать им соответствующие услуги.

На нарушение порядка и оснований проведения проверки заявитель в апелляционном суде не ссылается, таких нарушений, самостоятельно влекущих незаконность оспоренного предписания, в том числе с позиции Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "УК "Стандарт" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением суда от 17.07.2015 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб. При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с ООО "УК "Стандарт" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2015 по делу № А26-3119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

А.Б. Семенова