Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17155/2022 ) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-7133/2022 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 09.12.2021 по делу № 2826/2021, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2022 (в виде резолютивной части) заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, постановление Комитета от 09.12.2021 по делу № 2826/2021 признано незаконным и отменено; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 20.04.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 20.04.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Как указывает податель жалобы, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона № 273-70 отвечает нескольким обязательным признакам: реализация товаров осуществлялась на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в том числе и обремененном договорными отношениями, земельный участок не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – Схема размещения НТО). Податель жалобы ссылается на то, что в силу пункта 1.5 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 (далее - Порядок № 1045), осуществление деятельности по реализации цветов на земельных участках в 50-ти метровой зоне станций метрополитена разрешено исключительно при условии включения такого участка в Схему размещения НТО; податель жалобы также указывает на то, что ГУП «Петербургский метрополитен» является арендатором земельного участка, на котором расположен спорный нестационарный торговый объект, по договору аренды от 18.12.2018 № 13/ЗД-040516, а не собственником данного земельного участка.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Комитета отклонены.

От Комитета поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Комитета имущественных отношений от 20.06.2022 № 05-07-7174/22-0-1.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Комитета о приобщении к материалам дела новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2021 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, вблизи д. 26, проведенного на основании приказа Комитета от 08.10.2021 № 8840-по выявлено, что Предприниматель с западной стороны здания по указанному выше адресу осуществлял реализацию цветочной продукции в торговом павильоне (далее – НТО) в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно, на земельном участке площадью 2242 кв.м. с кадастровым номером 78:12:06331101:3088, вид разрешенного использования «железнодорожный транспорт», учтенном в реестре собственности Санкт-Петербурга, не включенном в Схему размещения НТО, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 №5371-р.

Результаты обследования отражены в акте от 11.10.2021 с приложением фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Предпринимателя протокола по делу об административном правонарушении от 15.11.2021 № 481/Ц/2021, в соответствии с которым действия Предпринимателя квалифицированы по статье 44 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 09.12.2021 по делу № 2826/201 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя события вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Комитета от 09.12.2021 по делу № 2826/2021.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции от 20.04.2022 в связи со следующим.

Согласно статье 44 Закона № 273-70 реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности (на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее - схемы размещения), либо в местах, предназначенных для осуществления торговой деятельности, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно Примечанию к статье 44 Закона № 44-ФЗ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей:

реализация товаров в местах размещения нестационарных торговых объектов, размещенных до утверждения схем размещения в соответствии с адресной программой размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, адресной программой размещения объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, при наличии действующих договоров аренды таких мест;

реализация товаров в местах размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, исключенных в установленном порядке из схемы размещения, при наличии действующих договоров аренды земельных участков, используемых для размещения нестационарных торговых объектов, или действующих договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных до исключения соответствующих мест размещения нестационарных торговых объектов из схемы размещения;

В соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон СПб № 165-27) размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании Схемы в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и договором на размещение НТО.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утверждена распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р.

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 (далее - Порядок № 1045)

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка № 1045 в схему размещения подлежат включению торговые объекты, размещаемые на фактически свободных и не обремененных правами третьих лиц земельных участках.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1.4 Порядка и статьи 1 Закона СПб № 165-27, торговые объекты, используемые в границах земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лица, не подлежат включению в Схему размещения НТО.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 1.5 Правил № 1045 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не отменяют установленные пунктом 1.4 и статьей 1 Закона СПб № 165-27 условия о том, что размещение НТО в соответствии со Схемой размещения НТО осуществляется на земельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, но за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, уч. 130, кадастровый номер 78:12:0631101:3088, на котором расположен спорный НТО, принадлежит ГУП «Петербургский метрополитен» на праве аренды на основании договора аренды №13/ЗД-040516 от 18.12.2018, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Спорный НТО, расположенный по адресу: <...>, лит. Е, инвентарный номер 4002820, площадью 110,5 кв.м., является движимым имуществом, числятся на балансе ГУП «Петербургский метрополитен», принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию и расположен в границах земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Оккервиль, улица Дыбенко, участок 130.

Указанный НТО передан в аренду ООО «Питер-Техпроект» на основании договора аренды от 31.03.2017 № 40000170. В свою очередь между ООО «Питер-Техпроект» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды от 15.05.2020 № 335. При этом из представленного в материалы дела письма ГУП «Петербургский метрополитен» от 08.12.2021 № 144-242-2697 следует, что ГУП «Петербургский метрополитен» согласовало сдачу спорого НТО в субаренду ИП ФИО1

Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный НТО, предоставлен ГУП «Петербургский метрополитен» в аренду, а сам НТО передан в аренду ООО «Питер-Техпроект», которое в последующем передало его в субаренду Предпринимателю, учитывая, что требования Закона СПб № 165-27 и Правил № 1045 распространяются исключительно на «свободные от прав третьих лиц» земельные участки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае в действиях Предпринимателя отсутствует событие, а соответственно и состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 44 Закона № 273-70.

При этом, законность размещения ГУП «Петербургский метрополитен» спорного НТО на предоставленном ему в аренду земельном участке с учетом целевого характера данного участка, определенного договором аренды №13/ЗД-040516 от 18.12.2018, а также видом разрешенного использования земельного участка (железнодорожный транспорт) не относится к предмету настоящего спора.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Комитета от 09.12.2021 по делу № 2826/2021, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона № 273-70.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 20.04.2022 не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2022 года по делу № А56-7133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк